№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при помощнике судьи Башлеева С.А.,

с участием государственных обвинителей Чупруновой И.В., Тепловой А.И.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда Амурской области,

защитников – адвокатов Ткаченко С.Л., Вдовина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира взвода, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «г.» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч.3 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ 2 годам 6 месяца принудительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> корпуса № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью, находясь в состоянии опьянения нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, причинив Потерпевший №1 открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) в лобных долях, пневмоцефалия (воздух в полости черепа) в передней черепной ямке, оскольчатые подглазничные переломы верхнечелюстного комплекса с обеих сторон в передних и задних стенках верхнечелюстных пазух по типу Ле-Фор-2 со смещением, перелом альвеоляроного отростка верхней челюсти слева, перелом нижней стенки орбиты слева и внутренней ячейки основной кости и наружной стенки левой орбиты с переломом скуловой кости, перелом правой нижней стенки орбиты, оскольчатый перелом костей спинки носа и его основания с оскольчатым переломом лобной кости в обеих стенка фронтальной пазухи (передней черепной ямки) с пневмоцефалией, гемосинусит (кровь в пазухах), контузию обоих глаз первой степени, гематома век, гипосфагмы, контузию правой орбиты первой степени, перелом нижней стенки орбиты, контузию левой орбиты 2-3 степени, перелом нижней, внутренней и наружной стенки, внутриорбитальную гематому слева с экзофтальмом, кровоподтеки в области лица, что по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в гостях у своего друга ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 находились дома, выпивали спиртное, через некоторое время к ним присоединился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, после чего они стали выпивать спиртное втроём. Несколько раз Потерпевший №1 позволял себе нелицеприятные высказывания в отношении ФИО9, на что он (ФИО1) делал ему замечания, однако Потерпевший №1 продолжать говорить обидные слова в адрес ФИО9 В какой-то момент его это разозлило и между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в результате которого он нанёс последнему удар правым кулаком в область челюсти, после удара Потерпевший №1 сразу же упал на пол, находился в положении лёжа на спине, он по инерции подбежал к нему, наклонился, опёршись левой рукой на пол и нанес не менее трех ударом правым кулаком ФИО2 по голове, после чего его оттолкнул ФИО9 и он перестал наносить удары. ФИО9 стал кричать на него за то, что он наносит удары человеку без сознания. Потерпевший №1 лежал на спине, хрипел и не приходил в сознание, тогда они с ФИО7 отнесли Потерпевший №1 в ванную и умыли, после чего последний стал приходить в себя. Он сходил в аптеку, где купил обезболивающее средство, а когда вернулся домой, то они с ФИО7 закутали Потерпевший №1 в плед и уложили спать на диван. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтвердил аналогичные вышеизложенным показания, оглашенные в соответствие со ст.276 УПК, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 83-85, 110-113).Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что он хоть и находился в состоянии опьянения, но на его действиях в отношении Потерпевший №1 это никак не сказалось, поскольку ему не нравилось, что последний оскорблял ФИО9

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1 л.д. 29-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, где он, ФИО9 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Они сидели перед компьютером вместе с ФИО7 и ФИО1 и слушали музыку, но что происходило примерно после 24 часов он помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения проснулся в квартире ФИО9 и увидел, что на его лице было большое количество телесных повреждений, синяки в области обоих глаз, царапины на лице, схожие с ссадинами, однако боли он не ощущал. Далее он увидел в квартире ФИО10, который отвез его к месту его проживания, где его ждала его девушка Юлия, которая в дальнейшем вызвала скорую помощь. Он находился в больнице на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где от врачей ему стало известно о том, что у него имеется открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатые подглазничные переломы ВЧК с обеих сторон со смещением, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, перелом нижней стенки орбиты слева и внутренней (ячейки основной кости) и наружной стенки левой орбиты с переломом скуловой кости, перелом правой нижней стенки орбиты. Оскольчатый перелом костей спинки носа и его основания с оскольчатым переломом лобной кости в обеих стенках фронтальной пазух (ПЧЯ) с пневмцефалией, гемосинусит, внутриорбитальная гематома слева с экзофтальмом, пневмоцефалия в ПЧЯ. Субарахноидальное кровоизлияние. Его друг ФИО10 рассказал, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, поскольку он (Потерпевший №1) обзывал ФИО9 Также от своей девушки Юлии он узнал, что в разговоре с последней ФИО11 сознался, что именно он (ФИО1) нанес ему телесные повреждения, поскольку он не следил за языком. Хочет пояснить, что мог выражаться грубо в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такие случае бывали в кругу близких друзей.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-60), из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субарахноидального кровоизлияния (скопления крови под мягкой мозговой оболочкой) в лобных долях, пневмоцефалия (воздух в полости черепа) в передней черепной ямке, оскольчатые подглазничные переломы верхнечелюстного комплекса с обеих сторон в передних и задних стенках верхнечелюстных пазух по типу Ле Фор-2 со смещением, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, перелом нижней стенки орбиты слева и внутренней ячейки основной кости и наружной стенки левой орбиты с переломом скуловой кости, перелом правой нижней стенки орбиты, оскольчатый перелом костей спинки носа и его основания с оскольчатым переломом лобной кости в обеих стенках фронтальной пазухи (передней черепной ямки) пневмоцефалией, гемосинусит (кровь в пазухах), контузия обоих глаз I степени, гематомы век, гипосфагмы, контузия правой орбиты I степени, перелом нижней стенки орбиты. Контузия левой орбиты 2-3 степени, переломы нижней, внутренней и наружной стенки, внутриорбитальная гематома слева с экзофтальмом, кровоподтеки в области лица (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков), которые могли образоваться в результате не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и по степени тяжести ввиду единой травмы головы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1 л.д. 43-45), из которых следует, что примерно в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от ФИО9 о том, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и его избил ФИО1 Приехав по адресу 

<

адрес>, ФИО9 и ФИО1 рассказали ему о том, что последний в ходе распития спиртных напитков избил Потерпевший №1 Затем в ванной комнате вышеуказанной квартире он обнаружил Потерпевший №1, голова, руки и ноги которого были в крови, после чего он уложил последнего на кровать, чтобы тот поспал. После того, как Потерпевший №1 уснул, он около 30 минут наблюдал за его самочувствием. После этого он уехал на некоторое время и вернулся примерно через 50 минут. Он разбудил Потерпевший №1, одел его и отвез домой. По приезду домой Потерпевший №1 становилось хуже, после чего он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, врачи осмотрели Потерпевший №1 и забрали его в больницу для лечения;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т.1 л.д. 95), из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в арендуемой им квартире по адресу: 

<

адрес>. Через непродолжительное время Потерпевший №1 стал его оскорблять, что именно он говорил ему, он не помнит, в этот момент ФИО1 заступился за него, в результате чего последний нанес Потерпевший №1 удары рукой в область лица, Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1 сел на Потерпевший №1 сверху и стал наносить удары ему в область головы и лица около 30 секунд. После этого он с ФИО1 стали поднимать Потерпевший №1, так как у последнего все лицо было в крови и он стал хрипеть. После того как они его подняли, они отвели его в ванную и умыли, а Потерпевший №1 уснул на кровати;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 74);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-92), из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в данной квартире, нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью;

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд их признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными в части согласующейся с установленными судом обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением закона. 

Анализируя показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, не установлены.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу об его достоверности, поскольку фактические данные, установленные данным протоколом, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Давая оценку имеющемуся в деле заключению эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, не вступает в противоречие и согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, детальны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением эксперта, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Характер действий подсудимого ФИО1, который нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы, свидетельствуют, о том, что он сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести и с безразличием относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а так же влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, молодой возраст виновного, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Органами предварительного расследования предложено признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым.

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, решающим образом повлияло на совершение преступления подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании расследованию преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, крайне отрицательное отношение к совершенному преступлению, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимым и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы. 

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также назначения иного вида наказания, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей в период с 21.11.2023 по 13.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. 

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна. Судья В.С.Белоносов