Дело № 2-550/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 между истцом и АО «Сибагропромстрой» заключен договор №Д-14546/14 на участие в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой 

<

адрес>., расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства (подъезд 

<

адрес> общей площадью квартиры, согласно проекту – 58,8 кв.м., площадь с учетом балконов, лоджий – 60,0 кв.м.) в вышеуказанном доме истцу, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям вышеуказанного договора, застройщик обеспечивает качество строительно-монтажных работ, соответствующие СНиП. 01.12.2014 объект долевого строительства, имеющий почтовый адрес: 

<

адрес>, передан истцу. 

Указывая на то, что в процессе эксплуатации переданной квартиры выявлены недостатки строительных и отделочных работ, которые подтверждены досудебной строительно-технической экспертизой от 15.11.2016, истец просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» стоимость их устранения в размере 185 016, 90 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., неустойку в размере 55 505, 07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда которую истец просит взыскать с ответчика, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что 24.04.2014 между ЗАО «Сибагропромстрой» (в настоящее время АО «Сибагропромстрой») и ФИО1 заключен договор на участие в долевом строительстве №Д-14546/14 предметом которого, является квартира, имеющая в настоящее время адрес: 

<

адрес>, 

Согласно п. 2.1.4 договора установлен гарантийный срок на объект продолжительностью 5 лет с момента передачи (л.д. 5). 

На основании акта приема-передачи от 01.12.2014 названное жилое помещение передано ФИО1 застройщиком (л.д. 2).

Истцом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире установлены недостатки выполнения строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 185 016,90 руб.

В адрес ответчика 28.11.2016 истцом направлена претензия, в соответствии с которой истец требует возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ в сумме 185 016,90 руб., а также убытков в размере 14 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы (л.д.38-39). Претензия ответчиком получена 01.12.2016 года и оставлена без ответа, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

В связи с несогласием представителя ответчика с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №107/2016 от 15.11.2016, на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18/17 от 21.03.2017 при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, несущественные, исправимые. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отдельных работ составляет 69 502 руб.

Суд находит, что данное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. 

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения № 18/17 от 21.03.2017. 

Учитывая наличие недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости их устранения в размере 69 502 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом ее размер с учетом вышеуказанного заключения эксперта № 18/17 составит 20 850, 60 руб. исходя из расчета: 69 502 руб. Х 10 дней (за период заявленный истцом (претензия получена 01.12.2016 года, 10-дневный срок истек 11.12.2016 года) по 21.12.2016 х 3%. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущены выявленные недостатки в квартире истца, суд приходит к выводу, что с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1, необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 47 676,30 руб. (69 502+ 20 850,60 + 5000)*50%.

При определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При рассмотрении настоящего дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для их снижения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований то есть в размере 5 258 руб. 40 коп. (69502 руб. = 37,56% от 185 016,90 руб.; 5 258,40 руб. = 37,56% от 14 000 руб.), т.к. данные расходы явились необходимыми для обращения в суд с данным иском и нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 210, 58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков - 69 502 руб., неустойку - 20 850, 60 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 5 258, 40 руб., штраф - 47 676, 30 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 210, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А. 

<

данные изъяты>