№ 2-981/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000756-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 3 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граб О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшив размер исковых требований, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи от 

<

дата обезличена> исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки, возвращено истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением истца.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису XXX 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и приложением к нему всех необходимых документов.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 000 рублей.

Однако выплаченный размер занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно счету с СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП составляет более 400 000 рублей.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составил: 400 000 рублей - 116 000 рублей = 284 000 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения.

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований ответчик не увидел.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ИП ФИО5

<

дата обезличена> истцом стоимость судебной экспертизы в размере 30 900 рублей оплачена в полном объеме.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО5:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, но Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> повреждений составляет 98 800 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, без учета износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> повреждений составляет 164 400 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> составляет 266 000 рублей.

Учитывая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец полагает, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения в размере 48 400 (164 400 -116 000) рублей.

Также истец был вынужден понести расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Кроме того, истец вынужден был понести убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ ответчик должен возместить убытки в размере 101 600 рублей (266 000 - 164 400).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Каких-либо доводов исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Также истец считает, что незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, а именно: расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

В окончательной редакции, с учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 400 рублей, сумму убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018) в размере 101 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 24 200 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

В возражениях на иск представитель СПАО «Ингосстрах» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе урегулирования убытка было установлено, что заявленные истцом повреждения ТС частично не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется их и для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитываемого от страхового возмещений (т.е. производного требования). Если суд усмотрит основания для штрафа, то при определении его размера должно приниматься во внимание только страховое возмещение, кроме того, учитывая, что штраф, по сути, представляет собой неустойку, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до разумных пределов. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования, заявленные в окончательной редакции, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск. Дополнительно пояснил, что страховщиком была изменена форма страхового возмещения ввиду невозможности осуществления ремонта, что подтверждается ответами СТОА, и согласия истца на получение страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков не имеется. Учитывая, что страховое возмещение с учетом износа истцу выплачено в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит распределить судебные расходы с учетом правил пропорциональности от первоначально заявленных требований.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, был причинен ущерб транспортному средству истца Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 2013 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ (номер ДТП 470408). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 

<

номер обезличен> со сроком страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ 

<

номер обезличен> действительного до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

<

дата обезличена> ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ООО «ЭКСАССИСТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлен акт экспертного исследования 

<

номер обезличен>, согласно которому повреждения облицовки бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака, решетки радиатора с заводским знаком в сборе, фары правой, поперечины верхней рамки радиатора соответствуют механизму заявленного ДТП. 

<

дата обезличена> ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 998,00 рублей, с учетом износа 116 000,00 рублей. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 116 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом 

<

номер обезличен> сообщила ФИО1 о том, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортнотрасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, а также о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 116 000,00 рублей. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» вручено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» письмом 

<

номер обезличен> сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Подписание истцом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

Проставление в поле бланка заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке в пункте 4.2 знака «Х» не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления знака «Х») не позволяло установить действительное волеизъявление истца.

Как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором потерпевший просил перечислить страховое возмещение по банковским реквизитам, заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что ответчиком были получены ответы от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта, при этом ФИО1 на ремонте транспортного средства не настаивал, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» правомерно осуществило страховое возмещение в денежной форме, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают страховщика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств по организации ремонта автомобиля. В такой ситуации страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих регионах с эвакуацией, либо предложить потерпевшему провести восстановительный ремонт на выбранной им станции, чего сделано не было.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа деталей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ее действительной стоимости без учета износа заменяемых деталей за вычетом сумм, выплаченных страховщиком.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭКСАССИСТ» 

<

номер обезличен>, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», повреждения облицовки бампера переднего, номерного знака переднего, рамки номерного знака, решетки радиатора с заводским знаком в сборе, фары правой, поперечины верхней рамки радиатора соответствуют механизму заявленного ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 998,00 рублей, с учетом износа 116 000,00 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства были образованы не в результате заявленного события ДТП от 

<

дата обезличена>.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца определением от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному экспертом ФИО5:

1. Механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (согласно перечню таблицы 

<

номер обезличен>), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, изложенных в материалах дела, при столкновении с автомобилем Форд С-Макс, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4

2. Повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (согласно перечню таблицы 

<

номер обезличен>), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, при столкновении с автомобилем Форд С-Макс, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, активация системы SRS, двери правой, накладки порога правого, не устраненные повреждения на фарах, опорных кронштейнах бампера переднего, абсорбер переднего бампера (отсутствовал на момент ДТП), стойка замка капота не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, с учетом износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> повреждений составляет: 98800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, без учета износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> составляет: 164 400,00 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> составляет: 130 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> составляет: 266 000,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> составляет: 1 287 313,00 рублей.

Стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость, стоимость ГОТС не определялась. 

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы.

Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд полагает правильным исходить из выводов указанного экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, без учета износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> составляет: 164 400,00 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах», с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 400,00 (164 400 – 116 000) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 101 600,00 рублей, представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в размере 164 400,00 рублей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 266 000,00 рублей.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, в связи с чем суд полагает, что истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 101 600,00 рублей (266 000 – 164 400), поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 24 200,00 рублей (48 400 * 50% = 24 200).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере 24 200,00 рублей будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчиком каких-либо доводов исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных длительным нарушением его прав в качестве потребителя со стороны страховщика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000,00 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон. 

При этом суд учитывает, что размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенным между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является составление искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по факту ДТП от 

<

дата обезличена> и представление интересов в судах г. Ставрополя, стоимость услуг составляет 35 000,00 рублей, а также распиской от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 35 000,00 рублей в счет оплаты вознаграждения по договору на оказание платных юридических услуг от 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившейся в составлении иска и заявления об уменьшении размера исковых требований, представлении интересов истца в суде, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции (два судебных заседания) и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 35 000,00 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 900,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно представленному стороной истца чеку по операции от 

<

дата обезличена> ФИО1 оплатил ИП ФИО5 за производство судебной экспертизы 30 000,00 рублей, а также понес расходы по уплате комиссии в размере 900 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения по настоящему спору суд руководствовался заключением эксперта ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 900,00 рублей.

Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных требований, поскольку первоначальные требования были основаны на счете СТОА, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, уменьшил размер исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований, как злоупотребление правами, суд не усматривает, поскольку такое право предоставлено истцу положениями ст. 39 ГПК РФ.

На основании положений абз. 3 п.п. 1 п. 1, абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований в размере 8 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 400,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 101 600,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 24 200,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 900,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 8 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 04.04.2025.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова