Гражданское дело № 2-544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что является собственником автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Липецке у автомобиля неизвестными лицами были похищены колеса в сборе, а также ему причинены механические повреждения. Истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 04.08.2017 года. Однако страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 13.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 480 230 рублей. 26.03.2018 года ответчиком была получена претензия о выплате неустойки по договору КАСКО, однако ответчик выплату неустойки не произвел, письмом от 28.03.2018 года отказал в ее выплате. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2017 года по 13.11.2017 года в размере 166 362 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что истец уклонился от исполнения возложенных на него договором обязательств без надлежащих или уважительных на то причин, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, а также в одностороннем порядке пытался изменить условия договора. В частности, истец не представил ответчику заверенные нотариально копии СТС или ПТС, хотя страховой компанией в адрес стороны истца направлялось соответствующее письмо-уведомление. Поскольку истец не представил запрашиваемые ответчиком документы, то нельзя рассматривать отказ ответчика от выплаты страхового возмещения как незаконный. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Ч. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и они вручены страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из паспорта транспортного средства и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

20.01.2017 года между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии 7100 №, который подписан обеими сторонами. Из данного договора (полиса) добровольного страхования следует, что он заключен на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ №), текст которых имеется в свободном доступе на официальном сайте ответчика, включающих в себя страховые риски КАСКО «Ущерб + Хищение». Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составляет 166 362 рубля, страховая сумма 1 785 000 рублей. Срок действия данного договора - с 13 часов 27 минут 20.01.2017 года до 23 часа 59 минут 19.01.2018 года.

Судом также установлено, что 14.07.2017 года постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестными лицами в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в городе Липецке 4 колес в сборе с принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному делу, так как ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 139 160 рублей. 

Как следует из постановления старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем Липецким филиалом АО «Технэкспро» составлен акт осмотра. 

Истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из почтового уведомления о вручении. 

Вместе с тем, страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратившись к независимому оценщику. 

Согласно представленного истцом отчета оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 480 230 рублей, за составление отчета истец оплатил оценщику 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 480 230 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 31 302 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 166 362 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 29.04.2016 года № 252 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить представленные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из иска следует, что неустойка истцу выплачена не была. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, то имеются основания для взыскания неустойки.В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом изложенного, поскольку размер страховой премии по заключенному между сторонами договору добровольного страхования составляет 166 362 рубля, то размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки ограничивается данной суммой.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 259 рублей 66 копеек (166 362 рубля х 3 % х 81 день). Ссылаясь на то, что неустойка в данном случае не может превышать размер страховой премии, сторона истца просила взыскать неустойку в размере 166 362 рубля.

С учетом того, что срок 20 рабочих дней на выплату страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее размер составит 364 332 рубля 78 копеек (166 362 рубля х 3 % х 73 дня).

Поскольку неустойка по настоящему делу не может превышать размер страховой премии, то размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойка составляет 166 362 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретный период просрочки исполнения обязательства (чуть более двух месяцев), последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий для истца не наступило), требования разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 60 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уклонился от исполнения возложенных на него договором обязательств без надлежащих или уважительных на то причин, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, а также в одностороннем порядке пытался изменить условия договора, в частности, истец не представил ответчику заверенные нотариально копии СТС или ПТС, хотя страховой компанией в адрес стороны истца направлялось соответствующее письмо-уведомление, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении Левобережным районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, были отклонены судом, по настоящему делу суд также отвергает их по тем же основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Несение указанных расходов истцом подтверждено распиской о получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений между истцом и его представителем, с учетом того, что по делу было проведено всего одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28.05.2018 года