Дело УИД 52RS0019-01-2020-000458-71

Производство №2а-323/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ФИО1, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 Ардатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованных транспортных средств взыскателю на ответственное хранение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ардатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованных транспортных средств взыскателю на ответственное хранение.

В обосновании иска ФИО2 в частности указал, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-376/2019 г. по иску АО КБ «Арзамас» к нему, ФИО2, и к ФИО4, о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С них солидарно было взыскано в пользу АО КБ «Арзамас» 631 610 рублей 96 копеек.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении него в пользу АО КБ «Арзамас», и ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения.

Поскольку взысканная сумма для него является значительной и его имущественное положение не позволило ему в установленный срок оплатить имеющийся долг и исполнить решение суда, им было подано заявление в Ардатовский районный суд Нижегородской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Вместе с указанным заявлением им было подано ходатайство об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу принятого по его заявлению решения.

В этот же день им было подано заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по его заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с него и ФИО4 в пользу АО коммерческий банк «Арзамас» 631 610 рублей 96 копеек, было отказано.

На данное определение им была подана частная жалоба, которая до настоящего момента не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было вынесено постановление о передаче арестованных транспортных средств взыскателю, на ответственное хранение.

Полагает, что данное постановление является незаконным.

Так, согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Как указано выше в Ардатовский районный суд им подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого Ардатовским районным судом было отказано, однако на определение об отказе в удовлетворении его заявления им подана частная жалоба, которая до настоящего дня не рассмотрена, в связи с чем определение суда об отказе в предоставлении отсрочки до настоящего дня не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом - исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Не смотря на это заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 до получения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его заявления о предоставлении отсрочки совершила исполнительные действия, что привело к нарушении его прав.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении -ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как разъяснено в п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

По смыслу данных разъяснений, если имущество передается на ответственное хранение организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

В оспариваемом постановлении не указано такое должностное лицо.

Кроме того, постановление о передаче арестованных транспортных средств взыскателю на ответственное хранение, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 не содержит указаний какие именно транспортные средства подлежат передаче взыскателю.

Полагает, что срок для подачи административного искового заявления им не пропущен, поскольку копия постановления о передаче имущества на ответственное хранение им получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении права ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда указанном в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Нижегородской области и старший судебный пристав Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заявленные требования истца являются необоснованными, поскольку постановления о передачи арестованных транспортных средств взыскателю на ответственное хранение не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено лишь постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о передаче транспортных средств на ответственное хранение, фактической передачи имущества не производилось.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Нижегородской области, административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области и представитель Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица АО КБ «Арзамас», в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика заместителя старшего судебного пристава ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и применение мер принудительного исполнения установлен положениями ст.ст. 37-40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта. 

На основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» к ИП ФИО2 и ФИО4 

Солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 610 рублей 96 коп., а также проценты по указанному договору из расчета 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга; неустойка по указанному договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2: автомобиль INFINITI FX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, пропорционально сумме удовлетворенным требованиям.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель Ардатовского РОСП ФИО1 наложила арест на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно автомобиль INFINITI FX35, государственный регистрационный знак № и НИССАН Альмера государственный регистрационный знак №

Постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление АО КБ «Арзамас» о передаче в рамках исполнительного производства №-ИП арестованных транспортных средств взыскателю на ответственное хранение. 

Постановления о передаче транспортных средств взыскателю на ответственное хранение не выносилось, фактической передачи транспортных средств не производилось.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из представленным материалов, в отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано, отсрочка ему судом не предоставлялась, соответственно оснований для отложения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указано выше на день рассмотрения дела в суде постановления о передаче транспортных средств взыскателю на ответственное хранение не выносилось, фактической передачи транспортных средств на хранение взыскателю не производилось. 

При указанных обстоятельствах доводы административного истца являются необоснованными и соответственно административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления АО КБ «Арзамас» о передаче в рамках исполнительного производства №-ИП арестованных транспортных средств взыскателю на ответственное хранение, вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 Ардатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованных транспортных средств взыскателю на ответственное хранение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд. 

Судья: Борискин О.С.

. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Борискин О.С.

.