ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

Дело № 12-125/2024

55RS0004-01-2024-000344-33

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Валитова М.С., при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что в тот день следовала по крайней левой полосе, вынуждена была объехать по встречной полосе автомобиль, который стоял с включенным аварийным сигналом, потом вернулась на свою полосу движения. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-53 час. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3).

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «Вокорд Трафик Т», заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Названный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции (л.д.15).

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением административного органа, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Между тем из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц Орджоникидзе и Кемеровская в 

<

адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив объезд впереди стоящего автомобиля. При этом после совершения маневра транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не вернулось в свою полосу движения, продолжив движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым, создавая помехи движущимся навстречу транспортным средствам (л.д.17).

Факт совершения ФИО1, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных должностными лицами административного органа доказательствами, проверенными судом и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что на момент ДТП на проезжей части отсутствовала горизонтальная разметка, определяющая полосы движения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в таком случае она обязана была руководствоваться шириной проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимыми интервалами между ними. В данном случае вина ФИО1 установлена исходя из траектории движения автомобиля, которая проходила по полосе, предназначенной для встречного движения. То обстоятельство, что на пути у ФИО1 на проезжей части находился автомобиль с включенным аварийным сигналом, объезд которого она совершила, на квалификацию виновности ее действий не влияет, т.к. после завершения этого маневра она продолжила движение по полосе встречного движения.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для переоценки вывода административного органа и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий водителя автомобиля ФИО1 установленным нормам Правил дорожного движения из материалов дела не усматривается. Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, собственником транспортного средства также не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. Значимые доводы, дающие основания для сомнений в законности принятого постановления, изложенные в жалобе, не приведены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Валитова М.С.