Судья Василькевич Г.А. Дело № 22 – 420/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 23 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукашева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Киселева О.О. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.12.2025, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением обязанности по своевременным явкам в суд, с установлением запретов и ограничений.

Этим же постановлением ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, решение суда в отношении которого, сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Лукашева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05.12.2025 в производство Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.160 УК РФ.

20.05.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

17.07.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 20.12.2025.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, по ходатайству ФИО1 и адвоката Лукашева П.В., постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15.12.2025, ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением обязанности по своевременным явкам в суд, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении прокурор Киселев О.О. считает постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене в части изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 Полагает, что судом не принято во внимание, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Вменяемым ФИО1 преступлением вред причинен государству в лице соответствующих уполномоченных органов, во избежание уголовной ответственности последним предприняты попытки к оказанию давления на свидетелей, а также выработки совместно с сотрудниками КГУП «...» консолидированной позиции относительно обстоятельств уголовного дела, что также не учтено судом. Считает что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом отмечает, что ФИО1 до настоящего времени занимает руководящую должность в КГУП «...», имеет доступ к хозяйственно-бухгалтерской документации предприятия, тем самым может предпринять попытки к уничтожению доказательств по уголовному делу, а также изготовлению иных подложных документов, во избежание привлечения к уголовной ответственности. Предпринятые ФИО1 в ходе предварительного следствия действия, направленные на избежание уголовной ответственности свидетельствует о наличии у последнего стойких намерений к воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Результаты следственных действий оперативно-розыскных мероприятий дают достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, уничтожить следы преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, поскольку не исключает возможность вышеуказанных действий со стороны ФИО1

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лукашев П.В. считает постановление суда законным, обоснованным, справедливым. В обоснование отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, у которых в отсутствие отца дома, наблюдалось ухудшение состояния здоровья, о чем защитой были представлены документы. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет множество благодарностей и грамот от различных общественных и государственных организаций, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Изложенное подтверждает, что ФИО1 не будет скрываться от суда и совершать какие-либо противоправные деяния. Находясь дома, он будет заниматься воспитанием детей. Также отмечает, что следствие по делу проведено, все свидетели допрошены, документы изъяты, экспертизы проведены.

Таким образом, ФИО1 не способен повлиять на ход рассмотрения данного уголовного дела судом. Ущерб по делу составляет 600 тысяч рублей, арестованное имущество и денежные средства в 10 раз превышают причиненный ущерб. Доводы прокурора считает не основанными на материалах дела, поскольку ФИО1, находясь в Следственном изоляторе, со свидетелями не контактировал, давление на них не оказывал. Действия защитника Лукашева П.В. о контактах со свидетелями, имеющихся в деле, были правомерными, направленными на сбор доказательств, о чем ФИО1 поручений защитнику не давал. Вопреки доводам прокурора отмечает, что ФИО1 с момента изменения меры пресечения на работу в КГУП «...» не выходил, находился в отпуске без содержания и на больничном. То есть, ФИО1 в полной мере соблюдаются запреты, установленные в судебном решении. Доказательств того, что ФИО1 оказывал на кого-либо из участников уголовного производства давление, государственным обвинителем не представлено.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 105.1 УПК РФ.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Кроме того, судом учтены сведения о личности ФИО1, согласно которым он имеет место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом судом учтено, что достоверных сведений о наличии у ФИО1 реальных намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, суду не представлено. Сведений о том, что ФИО1с. совершал такие действия, суду также представлено не было.

Учитывая стадию судебного разбирательства, сложность уголовного дела, в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжесть предъявленного обвинения на данной стадии, не может служить достаточным основанием для дальнейшего применения в отношении ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как верно указано судом, мера пресечения в виде запрета определенных действий будет являться достаточной и необходимой, в соответствии с имеющимся обвинением и данными о личности ФИО1, направленной на предотвращение возможности скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и также полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, оказывающая на подсудимого определенное воздействие, ограничивающая его личную свободу с целью лишения возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или воспрепятствовать производству по уголовному делу, сможет обеспечить явку ФИО1 в суд, а также является достаточной гарантией достижения интересов правосудия и соблюдения надлежащего поведения ФИО1 в период судебного разбирательства, поскольку последний будет находиться под контролем органа, исполняющего данную ему меру пресечения.

При этом, следует отметить, что предварительное следствие окончено, все доказательства по уголовному делу собраны, участники уголовного судопроизводства по делу допрошены, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения его существу, согласно приказу министра жилищно-коммунального хозяйства Приморского края № пр.19-15/1 от 22.01.2026, представленного суду апелляционной инстанции, действие трудового договора, заключенного с ФИО1 – генеральным директором КГУП «...», досрочно прекращено и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанного предприятия, что, вопреки доводам представления, исключает возможность ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения ФИО1 избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, может изменить её на иную, более строгую, в том числе, на заключение под стражу.

Выводы суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

Вопреки доводам представления, в постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения о необходимости и достаточности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, при наличии на то оснований и с учетом тяжести, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, при применении которой, обоснованно счел возможным обеспечение надлежащего поведения ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Киселева О.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко