Судья Амирова Е.А. Дело № 22-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Аксентьевой М.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Ростовщикова А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на постановление Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (дата) года рождения, гражданину РФ - о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в порядке ст.80 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 09 декабря 2022 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство в полном объеме и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания на усмотрение суда. 

Адвокат в ходе судебного заседания поддержала ходатайство в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, заменить не отбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель учреждения пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет, работает с 15 сентября 2023 года, исполнительных листов не имеет. Администрация полагает, что цели исправления не достигнуты, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство его удовлетворить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом. 

Суд необъективно исследовал материалы его личного дела. Суд не учел, что он отбыл необходимую часть наказания, регулярно выполняет работу по благоустройству прилегающих территорий, правила внутреннего распорядка соблюдает согласно, расписания, трудоустроен с 15.09.2023, опрятен, форму одежды содержит в порядке, к труду относится добросовестно, взысканий, исполнительных листов не имеет, встал на путь исправления. Считает, что администрация учреждения его неверно охарактеризовала, не справедливо. За весь период отбытия наказания в ФКУ ИК-15 с 30.06.2023 поощрения ему за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях- не предоставляют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора г. Нижневартовска Батраев В.Ю., просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести, либо ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок, дающий право на подачу такого ходатайства. 

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном право послушном поведении лица, отбывающего наказание. 

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1, прибыл в учреждение 30.06.2023 года из ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени, распределен в отряд №2.

Из характеристики, данной исправительным учреждением следует, что

в период отбывания наказания осужденный характеризуется посредственно, к труду, как к средству исправления, относится посредственно, разовые поручения администрации выполняет во избежание наказания, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоял, поощрений и взысканий не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, к совету воспитателей отряда относится посредственно, в среде осужденных уживчив, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятен, с родственниками отношение поддерживает путем телефонных разговоров, по характеру хитрый, наглый, циничный, вину в совершенном преступлении признал частично, исполнительных листов не имеет. 

Согласно заключения психологической службы характеризуется как склонный к напряжению, беспокойству, нервозности. Принимает участие в обязательных психологических мероприятиях, участвует пассивно. Отбывает наказание на обычных условиях содержания, вину признал частично.

Согласно медицинской справке инвалидности не имеет, трудоспособен.(л.д. 43)

Администрация ФКУ ИК-15 считает, что осужденный характеризуется посредственно, цели исправления в полном объеме не достигнуты, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.(л.д. 38, 39, 42,44)

Согласно протокола судебного заседания представитель исправительного учреждения и прокурор полагают, что замена ФИО1, наказания более мягким является нецелесообразным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, исходя из представленных материалов, данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, которое является нестабильным, его характеризующих данных, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1, срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, у суда нет, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена и подписана уполномоченными на то должностными лицами, а также заверена соответствующей печатью учреждения.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его трудоустройство в настоящее время, по мнению суда апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с вышеприведёнными данными о личности осужденного. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.