Дело № 5-106/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года 

город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А., 

при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего, женатого, не имеющего иждивенцев проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № час на № км автодороги 

<

адрес> ФИО7 управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не выполнив законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности транспортного средства, при которых запрещена его эксплуатация, а именно: в срок не позднее пяти суток привести светопропускание передних боковых стекол в соответствие с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств и не управлять данным транспортным средством до устранения такой неисправности.

В суде ФИО8 вину признал. Пояснил, что выполнить требование сотрудника ГИБДД не мог, так как находился все это время в командировке, но официальных документов у него на командировку нет. 

Выслушав ФИО9 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст. 12, 13, 27 и 28 названного Федерального закона возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в ч. 4 ст. 30 того же Федерального закона «О полиции».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час на № км автодороги 

<

адрес> сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ГИБДД ОВД России по Лысьвенскому городскому округу был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 При проверке инспектором ДПС светопропускания передних стекол автомобиля измерительным прибором №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 12%,13% и 12%. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД России по Лысьвенскому городскому округу уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, с назначением штрафа в размере 500 руб. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО13 было выдано требование об устранении неисправности в срок не позднее 5 суток с момента вынесения данного требования, не управлять (не эксплуатировать) данным транспортным средством, передние стекла которого не соответствуют требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.11.2011 N 887. При этом ФИО14 предупрежден, что в случае выявления аналогичного административного правонарушения по истечении установленного срока выполнения настоящего требования, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО15 выявившего правонарушение; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО16 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что предъявленное ФИО17 требование исходило от должностного лица государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано были исполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то исполнение такого требования являлось для негообязательным. Однако, такое требования он не исполнил.

То есть, действия ФИО18 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО19 о наличии уважительности причин неисполнения требования сотрудника полиции, в том числе отсутствие технической возможности снять со стекол автомобиля покрытие, ничем не подтверждены. Не имя такой возможности, ФИО20 должен был прекратить эксплуатацию данного автомобиля, чего им не было сделано.

При назначении наказания ФИО21 учитываю требования ст. 3. 1, ч. 2 ст. 3.9, ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ

К смягчающим обстоятельствам административную ответственность ФИО22 следует отнести признание вины. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Исходя из указанного выше, фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, сведений о привлечении его неоднократно к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения к наказанию в виде штрафов, которые им не исполнены, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста. 

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Длительное, умышленное неисполнение указанного выше требования сотрудника полиции безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, подрывает устои государственной власти. 

В данном случае данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: