Дело № 12-278/18

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ., решение и.о. командира 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по МО майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. командира 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по МО майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № инспектора 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., решением и.о. командира 

<

адрес> ГИБДД ГУ МВД России по МО майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратилась в суд с жалобой на них.

Решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., решение и.о. командира 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с решением 

<

адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подала жалобу на него.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение 

<

адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с решением 

<

адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ., решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подала жалобу на него.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение 

<

адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в 

<

адрес> городской суд МО.

ДД.ММ.ГГГГ. дело поступило в Истринский городской суд МО, и ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству судьей. 

В обоснование жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ПРОСИТ:

1. Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить.

2. Решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, майора полиции ФИО3, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить».

ФИО1 и ее защитник ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что постановлением № инспектора 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес> направления, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины не убедилась в безопасности данного маневра выехала на проезжую часть не пропустив а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, пользующегося преимуществом, в результате чего произошло столкновение т/с.

В результате чего ФИО1 были нарушены п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в 

<

адрес> ДПС с жалобой на него.

Решением и.о. командира 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае невыполнение положения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 вменено правомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 имел преимущественное право движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 при выполнении маневра обязана была не создавать помех для движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора 

<

адрес> капитана полиции ФИО8; протоколом № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и самой ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии, запрошенными сведениями из ГИБДД о дислокации дорожных знаков и разметок. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (№), с которой согласились оба водителя, видно, что после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з № остановился за пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1, а автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з № остановился на расстоянии 16,5 м. от автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, напротив автобусной остановки. 

Из дислокации дорожных знаков и разметки, представленных по запросу суда, видно, что пешеходный переход находится в границах перекрестка, где произошло ДТП. Сразу же за пешеходным переходом находится место столкновения автомобилей, как указано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанной схеме указано местонахождение транспортных средств уже после ДТП. 

Следовательно опасность для движения возникла во время нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО1, на перекрестке, во время совершения маневра правого поворота, что является нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ. 

То обстоятельство, что столкновение автомобилей, произошло тогда когда они уже двигались в одном направлении, никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями не создала опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № ФИО2 и не освобождает ее от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения ФИО1 п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что должностными лицами всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы материалы дела, оценены все доказательства по делу в их совокупности, выяснено наличие виновности у лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., решения от ДД.ММ.ГГГГ судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения.

Решение и.о. командира 

<

адрес>) ГИБДД ГУ МВД России по МО майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.Т. Салеев