Дело № 2-1597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 150 000 руб. под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГ. За нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга п. 11.2 договора займа предусмотрена дополнительная плата в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком представлен автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, номер кузова XXXX, номер двигателя XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX». Стороны оценили автомобиль в 350 000 руб. В установленный срок ответчиком долг по договору займа не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 300 руб., неустойку в размере 139 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 818 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, номер кузова XXXX, номер двигателя XXXX, государственный регистрационный знак «XXXX», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350 000 руб. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проценты и неустойка предусмотрены условиями договора, в связи с чем, уменьшению не подлежат. Займодавец ФИО1 является физическим лицом, профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществляет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа и договора залога. При этом пояснил, что денежные средства в размере 150 000 руб. от истца не получал. Ранее, в ДД.ММ.ГГ г. взял в долг у истца 100 000 руб. под 10% годовых, исправно выплачивал. В ДД.ММ.ГГ г. ему позвонил истец и сказал, что необходимо перезаключить договор займа на тех же условиях, что и было сделано. Сумма займа увеличена не была. По указанному договору займа вернул истцу 120 000 руб., однако письменных доказательств данного факта представить не может. Пеню считает завышенной, просит снизить в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Положения п. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 руб. 

Согласно условиям договора, денежная сумма предоставляется заемщику сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГ под 10% от суммы займа и составляет 15 000 руб. (п.п. 2., 3.). 

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО2 в подтверждение его обязательств по возврату полученных от ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГ написана расписка, содержащая все существенные условия договора. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как следует из пояснений представителя истца, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 

Доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в части основного долга в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению. 

При этом довод ответчика, что денежные средства в сумме 150 000 руб. ему не передавались, правоотношения между сторонами возникли по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГ года на 100 000 руб., которые им исполнены, суд считает несостоятельным, поскольку не подтвержден документально и противоречит письменным материалам дела. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа и составляет 15 000 руб. в месяц. 

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из пояснений представителя истца, займодавец является физическим лицом, профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществляет. 

Учитывая, что ключевая ставка установленная Банком России на дату заключения договора займа составляла 7,50 % годовых, при этом в договоре указана процентная ставка в размере 120 % годовых, то есть более чем в 15 раз превышающая размер ключевой ставки, суд полагает возможным, в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ, удовлетворить требования истца в части процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ключевой ставки установленной Банком России, в размере 2 937,5 руб. (150 000 руб. : 360 дней х 94 дней : 100% х 7,50%). В остальной части заявленных требований о взыскании процентов, отказать. Пунктом 11.2. договора займа от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случае несвоевременного возвращения займа кроме платы за пользование займом, так же взимается дополнительная плата в размере 1% в день от суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа в установленный договором срок, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню). 

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 139 500 руб. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика, а также его компенсационную природу, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Предметом залога является автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX» (п. 1.4. договора). 

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД России по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ. 

Пунктом 2.3. договора залога установлено, что залоговая (оценочная) стоимость указанного автомобиля определена по соглашению сторон и составляет 350 000 руб. 

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 350 000 руб. следует отказать. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.22 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 руб., поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст. 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения. 

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 937,5 руб., неустойку 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 124 руб., а всего ко взысканию 164 061,5 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX».

Определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в XXXXвой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко