Дело № 2а-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 февраля 2020 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КОХ» к Туапсинскому РО судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «КОХ» обратилось в суд с иском к Туапсинскому РО судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнительного производства ИП № 43607/19/23067-СД судебным приставом-исполнителем Туапсинского РО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 по Акту описи и ареста имущества от «16» августа 2019 года произведен арест (опись) имущества: магазин, кадастровый номер №, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, всего 2 наименования, принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «АБМ Эксперт», юридический адрес: 

<

...> стр. 18 А, этаж 7, обладающий специальными знаниями в области оценки. Согласно Отчету оценщика № 427-19-ОН-П от 22.10.2019 года, стоимость арестованного по Акту от 16.08.2019 года имущества составила 803 360, 00 рублей. Постановлением от «22» октября 2019 года об оценке имущества административного истца, административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества - 803 360 рублей. Административный истец считает Постановление от "22" октября 2019 года о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Стоимость магазина, с кадастровым номером №, площадью 33.8 кв.м, указанная в Отчете оценщика ООО «АБМ Эксперт», не соответствует действительной рыночной стоимости данного объекта, также как и не соответствует действительной рыночной стоимости стоимость земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 01.01.2016 года, стоимость объекта - магазин, площадью 33.8 кв.м, составляет, - 3 692 050,05 рублей, а кадастровая стоимость оцененного земельного участка, площадью 61 кв.м, согласно сведений из ЕГРН, составляет 1 096 880, 04 рублей. Реализация указанного имущества по стоимости, установленной оценщиком, приведет к нарушению прав иных взыскателей, поскольку в исполнительном производстве (ИП № 43607/19/23067-СД) сумма взыскания с ООО «КОХ» в пользу ФИО2 составляет 653 449 рублей и расчет по данному долгу имуществом должника, существенно затрагивает права и интересы иных взыскателей. В связи с чем, просит незаконным и отменить Постановление административного ответчика, вынесенное «22» октября 2019 года (ИП № 43607/19/23067-СД) о принятии результатов оценки имущества, признать недостоверным отчет общества с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт» № 427-19-ОН-П от 22.10.2019 года «об оценке арестованного имущества», в части оценки магазина с кадастровым номером №, площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КОХ» - ФИО3 не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание представитель Туапсинского РОСП, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ООО «АБМ Эксперт», ФИО2, ФИО4, администрация Ленинского сельского поселения Туапсинского района, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно материалам дела, на исполнении в Туапсинском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 43607/19/23067-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 1 650 421,41руб. с ООО «КОХ» в пользу: ФИО4, ФИО2, администрации Ленинградского сельского поселения Туапсинского района, ФИО5 

По сводному исполнительному производству №43607/19/23067-ИП 14.08.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а 16.08.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на магазин, кадастровый номер №, площадью 33,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, всего 2 наименования, принадлежащих административному истцу. 

16.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества в Управление ФССП отдел по Краснодарскому краю, о чем 19.08.2019 года отделом организации работы по реализации имущества должников – составлено извещение о наименовании оценочной организации – ООО АБМ «Эксперт». После получения уведомления о назначении оценочной организации ООО АБМ «Эксперт», арестованное имущество передано на оценку данной организации.

22.10.2019 года в Туапсинский РОСП поступил отчет об оценке арестованного имущества, согласно отчету №-ОН-П, по состоянию на 19.09.2019 г. рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу составляет:

- магазин, площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> – 707 233 рублей (с НДС), 589 360 (без НДС);

- земельный участок, площадью 61 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> – 214 000 руб. (НДС не облагается).

22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 от 29.01.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества, определяемого как единый и объект (земельный участок с расположенным на нем магазином) по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату исследования и без учета НДС (20%) составляет 2 780 000 рублей 00 копеек, из них стоимость объекта – магазин (нежилого здания), общей площадью 33, 8 кв.м., с кадастровым номером № составляет 2 180 000 рублей 00 копеек; - стоимость земельного участка, общей площадью: 61 кв.м., с кадастровым номером № составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выполнен методом сравнительного подхода; выводы эксперта мотивированы, подробны.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ООО «КОХ», не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в суде заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности (недостоверности) отчета № 427/19-ОН-П от 19.09.2019г. об оценке арестованного имущества - магазина, кадастровый номер №, площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, кадастровый номер №, площадью 61 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод об удовлетворении заявленных требований ООО «КОХ», поскольку действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества по отчету № 427/19-ОН-П от 19.09.2019г., нарушают права и интересы административного истца, а именно, возможности на погашение задолженности ООО «КОХ» перед взыскателями в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Дополнительно суд полагает необходимым учесть, что в отчете 427/19-ОН-П от 19.09.2019 г., принятым судебным приставом-исполнителем, в нарушение норм процессуального права не содержится подписка эксперта-оценщика о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФССП по Краснодарскому краю от 22.10.2019 г. о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом положений части 14 статьи 49, части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 111 части 1, 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, по делу проведена экспертиза, заключение которое положено в основу решения суда, оплата которой была возложена на административного истца, и произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, суд относит расходы по оплате проведенной экспертизы на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «КОХ» - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 22.10.2019 г. о принятии результатов оценки №23067/19/638096 - отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «КОХ», установленной судом в размере 2 780 000 рублей 00 копеек, из них стоимость объекта – магазин (нежилого здания), общей площадью 33, 8 кв.м., с кадастровым номером № составляет 2 180 000 рублей 00 копеек; - стоимость земельного участка, общей площадью: 61 кв.м., с кадастровым номером № составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «КОХ» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак 

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится 

в материалах дела № 2а-47/2020

Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД 23RS0054-01-2019-002280-55