Дело №12-67/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 19 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ..., по адресу: ..., жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО2 от **.**,** № **, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от **.**,** № ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он **.**,** в 10-00 часов в ..., в нарушение п.7.18 ПДД РФ управлял автомобилем «MAZDA MPV» гос.номер № **, в конструкцию которого были внесены изменения (согласно требования об устранении правонарушения - на передней части транспортного средства установлен «кенгурин»), без разрешения ГИБДД МВД РФ. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО2 от **.**,** № ** постановление от **.**,** № ** оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На данное постановление и решение заявителем ФИО2 подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением и решением, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** № **, а также решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** № ** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу ФИО2 мотивирует это тем, что его автомобиль оборудован предусмотренным заводом-изготовителем в эксплуатационной документации дополнительным защитным устройством перед передним бампером, и никаких изменений в конструкцию своего автомобиля он не вносил. Также, заявитель указывает, что основной вывод вышестоящего должностного лица, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, основан на неофициальной информации, находящейся на неофициальном сайте www.drom.ru в сети Интернет и в Векипедии (https://ru/wikipedia.org) - свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый. При этом, запрос на завод-изготовитель или к его официальному дилеру должностными лицами не направлялся, в связи с чем, в основу решения о привлечении его к административной ответственности положены недопустимые доказательства. Кроме того, ФИО2 указывает, что обжалуемое постановление заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 непосредственно не выносил, так как в служебном кабинете, куда его пригласил инспектор ГИБДД ФИО2, и где должно было быть рассмотрение жалобы - ФИО2 не было, исследование доказательств им также не осуществлялось. Ему была вручена копия решения, изготовленная заранее, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.65).

Защитник заявителя ФИО2 – адвокат ФИО2 действующий на основании ордера № ** от **.**,** поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что усиленной защиты бампера нет на фотографии, произведенной в момент регистрации транспортного средства, потому, что она была снята заявителем в связи с ремонтом бампера. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... ст.лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Судья, заслушав защитника заявителя, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, административный материал, предоставленный из ОГИБДД УМВД России по ..., приходит к следующему.

Судьей установлено, что **.**,** в 10-00 часов в ..., в нарушение п.7.18 ПДД РФ, ФИО2 управлял автомобилем «MAZDA MPV» гос.номер № **, в конструкцию которого были внесены изменения (согласно требования об устранении правонарушения - на передней части транспортного средства установлен «кенгурин»), без разрешения ГИБДД МВД РФ за, что ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от **.**,** № ** по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.47).

Данное нарушение подтверждается:

- требованием о прекращении правонарушения от **.**,**, выданное ФИО2, согласно которому на автомобиль «MAZDA MPV» гос.номер № **, в конструкцию которого были внесены изменения, на передней части транспортного средства установлен «кенгурин», без разрешения ГИБДД МВД РФ (л.д.48);

- объяснениями ФИО2, согласно которым он не отрицает наличие «кенгурина» на автомобиле «MAZDA MPV» гос.номер № ** однако, указывает, что он установлен заводом изготовителем (л.д.49);

- диагностической картой № ** срок действия до **.**,**, бланк №ВМ1000471328, согласно которой указания и отметки о наличии «кенгурина», на момент технического осмотра транспортного средства «MAZDA MPV» гос.номер № ** 1998 года выпуска, отсутствуют (л.д.50);

- свидетельством о регистрации транспортного средства «MAZDA MPV» гос.номер № **, 1998 года выпуска, 4221 № ** от **.**,**, согласно которому в графе «особые отметки» отметки о наличии «кенгурина» либо какой-либо дополнительного защитного устройства бампера отсутствуют (л.д.51).

Указанные документы составлены государственным инспектором ГИБДД, который, как должностное лицо органов внутренних дел, наделен полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, и иными уполномоченными на составление указанных документов лицами, которые добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.2-7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза был принят и утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР № **, который устанавливает требования к колесным транспортным средства в соответствии с п.16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п.11 Технического регламента Таможенного союза запрещается установка на транспортные средства категории Ml и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственной регистрационный знак и элементы крепления.

Согласно п.2.1 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза, к категории Ml относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Согласно свидетельства о регистрации № ** № ** автомобиль «MAZDA MPV» гос.знак № ** относится к категории транспортного средства «В», легковой универсал.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что данная конструкция – дополнительное защитное устройство перед передним бампером предусмотрена заводом – изготовителем судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от **.**,** № ** ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, согласился с нарушением, зачеркнув в постановлении ненужное слово (оспариваю), никаких возражений не высказал, в том числе и по поводу того, что конструкция предусмотрена заводом изготовителем, поэтому протокол об административном правонарушении составлен не был. 

Впоследствии ФИО2 подана жалоба в ОГИБД, при этом в доводах жалобы ФИО2 также ссылался на то, что конструкция предусмотрена заводом изготовителем, представил распечатку с сайта электронного каталога завода-изготовителя, mazda. Epcdata. Ru. Данный сайт указывает на сайт запчастей автомобиля «MAZDA», в котором указаны запчасти штатной комплектации, а также запчасти дополнительного оборудования, в которых и отражено наличие этой дополнительной конструкции.

Согласно имеющейся в материалах дела фотографий, предоставленным межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по ... автомобиль «MAZDA MPV» гос.номер Р788 ЕВ142, прежний гос.номер № **, при постановке ФИО2 транспортного средства на государственный учет **.**,**, также не имел каких-либо конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера (л.д.52-55).

В соответствии со свидетельством о регистрации № ** № ** собственником транспортного средства с разрешения Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации было внесено только одно изменение - регистрация цвета, о чем указано в графе «особые отметки» (л.д.51).

Судья считает, что должностным лицом представлены убедительные доказательства отсутствия в конструкции автомобиля «MAZDA», которым управлял ФИО2 и который является его собственностью, дополнительного оборудования на переднем бампере, установленного заводом-изготовителем, и отсутствия данных о получении разрешения органа ГИБДД на установку данной конструкции.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО2 о том, что основной вывод вышестоящего должностного лица, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, основан на неофициальной информации, находящейся на неофициальном сайте www.drom.ru в сети Интернет и в Векипедии (https://ru/wikipedia.org) - свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый, при этом, запрос на завод-изготовитель или к его официальному дилеру должностными лицами не направлялся, в связи с чем, в основу решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности положены недопустимые доказательства, судья считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судьей не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от **.**,** № **, равно как и при вынесении решения от **.**,** № ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях судья также считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, из которых однозначно следует, что ФИО2 давал объяснения по факту правонарушения единственного характера, что данная конструкция предусмотрена заводом-изготовителем. При этом, он представил свою информацию - скриншот сайта завода-изготовителя, никаких иных доводов его жалоба на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от **.**,** № ** не имела, что подтверждается и доводами жалобы, поданной ФИО2 в суд. При этом, его довод оценен вышестоящим должностным лицом полно и всесторонне. 

Согласно решению, имеющемуся в материалах дела, никаких замечаний, дополнений об ущемлении его прав, отсутствии при рассмотрении жалобы заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 или о том, что ему была вручена копия решения, изготовленная заранее ФИО2 не высказывал. В конце решения указано, что в рассмотрении жалобы участвовал, копию решения получил, стоит подпись ФИО2, указаны собственноручно полные данные «ФИО2» и дата, соответствующая дате вынесения решения **.**,**.

Доводы защитника, в судебном заседании о том, что данной конструкции усиленной защиты бампера нет на фотографии произведенной в момент регистрации транспортного средства, потому что эта конструкция была снята в связи с ремонтом бампера, судья расценивает как избранный способ защиты, поскольку ранее ни при вынесении постановления, ни при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу ФИО2 об этом не указывал, а поэтому заявлен в суде лишь для того, чтобы сослаться на недоказанность события и состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО2 от **.**,** № ** являются законными и обоснованными, оснований к их отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО2 от **.**,** № ** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО2 от **.**,** № **, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков