Дело № 10-4010/2021 судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Щёлоковой Т.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2021 года, которым 

ЧЕРЕПАНОВА Евгения Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Зюзякина А.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Черепанова Е.А. признана виновной в совершении 6 февраля 2021 года на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. отмечает, что правильно признав Черепанову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд допустил ошибки при описании преступного деяния и его квалификации, поскольку необоснованно указал на привлечение Черепановой Е.А. в прошлом к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как она привлекалась к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что требует исправления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом производства дознания в сокращенной форме уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Черепановой Е.А., заявленному после консультации с защитником, с согласия сторон, с участием адвоката. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о совершении Черепановой Е.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако считает необходимым внести изменения в описание преступного деяния и квалификацию действий осужденной на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что 22 мая 2020 года Черепанова Е.А. была подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 6 февраля 2021 года управляла автомобилем на территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области и вновь не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд привел изложенные обстоятельства в описании преступного деяния, но вместе с тем ошибочно указал, что Черепанова Е.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из приговора.

Также суд при квалификации действий Черепановой Е.А. правильно указав, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, ошибочно отметил, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно квалифицировать действия Черепановой Е.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Наказание Черепановой Е.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2021 года в отношении ЧЕРЕПАНОВОЙ Евгении Анатольевны изменить:

из описания преступного деяния исключить суждение о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья