Дело № 2а-1044\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд

В составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 2 к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> об оспаривании решении и актов 

установил:

Административный истец ФИО 2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> и Инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес>, об оспаривании Решения Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> "по апелляционной жалобе ФИО 2» от ДД.ММ.ГГГГ; Решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от ДД.ММ.ГГГГ № и №; Акта Инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> "камеральной налоговой проверки" от ДД.ММ.ГГГГ № и №, указывая на то, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес>. Им было подано возражение в ИФНС по 

<

адрес> относительно проведения камеральных налоговых проверок на которые вынесены Решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

Им была подана апелляционная жалоба на необоснованное вынесение ИФНС России по

<

адрес> решение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К. в виде неправомерного применения им налогового вычета, по которой вынесены решения Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> "по апелляционной жалобе ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

С вышеуказанными решениями он не согласен по следующим основаниям:

ФИО 2 является военнослужащим. Он приобрел квартиру на основании договора купли- продажи квартиры.

После приобретения квартиры в собственность, он (К.) обратился в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета: по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам.

В 2013 году он предоставил в ИФНС России по 

<

адрес> налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2013 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного вычета по НДФЛ.

После проведения камеральной налоговой проверки были вынесены решения о возврате налогового вычета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются вступившими в законную силу и действующими во времени. Их никто не обжаловал и не признал недействующими. 

В 2014 году ФИО 2 предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2013 год с приложением к ней копий документов, подтверждающих его право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

После проведения камеральной налоговой проверки были вынесены решения о возврате налогового вычета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются вступившими в законную силу и действующими во времени. Их никто не обжаловал и не признал недействующими. 

Сами по себе материалы (акты) налоговых проверок, как выездной, так и камеральной, не могут являться актом ненормативного характера отменяющим вступившие в законную силу решения налогового органа, поскольку ст. 88 НК РФ, ст. 89 НК РФ и ст. 100 НК РФ ничего подобного не предусматривают.

В декабре 2015 года ему систематически поступали телефонные звонки от сотрудников налогового органа с требованием явиться в ИФНС по 

<

адрес>.

Когда он обратился в ИФНС, сотрудник налогового органа вручил ему формы 3НДФЛ, изготовленные самой же налоговой инспекцией. Также сообщил, что в декларациях 3НДФЛ, поданных им в 2013 и 2014 годах имеются недостоверные сведения, в связи с чем им нанесен ущерб бюджету, за что предусмотрена ответственность вплоть до уголовной и если он не подпишет формы 3НДФЛ, выданные ему сотрудником ФНС, то ответственности ему не избежать. Во избежание всех дальнейших неприятностей, сотруднику ИФНС нужна была только его подпись на выданных документах. Так как он некомпетентен в вопросах налогообложения и налогового законодательства, доверился работнику налоговой инспекции и подписал декларации формы 3 НДФЛ.

В феврале 2016 от ИФНС получил письмо, в котором находилось требование № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям были приложены квитанции на оплату. Обратился в ИФНС для разъяснения по какой причине ему выставлено данное требование, работник налогового органа ответил, что им лично была подана уточненная декларация формы 3НДФЛ, по которой он обязуется выплатить денежные средства.

Им повторно были поданы уточненные налоговые декларации формы 3НДФЛ за 2012 год и 2013 год на получение имущественного вычета по НДФЛ, по которым составлены акты камеральной налоговой проверки. По акту № и № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 и 2013 год.

С данными актами камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как были поданы повторные налоговые декларации формы 3НДФЛ, которые по своему содержанию полностью идентичны декларациям формы 3НДФЛ, поданных им в 2013 и 2014 году. Получается, что по одним и тем же декларациям 3НДФЛ составлены акты камеральных налоговых проверок полностью взаимоисключающих друг друга – такое несоответствие друг другу документов, составленных самим же налоговым органом возникла в результате запутанных, непоследовательных и нелогичных действий самого же ИФНС.

Налоговый орган ссылается на оплату расходов на приобретение им жилого помещения за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, хотя ничего подтверждающего это обстоятельство не представлено.

ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета. Полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств.

Отношения по предоставлению средств целевого жилищного займа участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих регулируются договором целевого жилищного займа.

Поскольку заем предоставляется за счет федерального бюджета, а в роли займодавца выступает федеральное государственное учреждение, то естественно, что планирование и использование расходов на предоставление целевых жилищных займов военнослужащим осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством РФ,

Заемный характер средств целевого жилищного займа подтверждается также положениями налогового законодательства.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ определен в ст. 208 НК РФ. Суммы денежных средств, полученных физическими лицами по договору займа с обязательством возврата, не поименованы в ст. 208 НК РФ. Следовательно, получение денежных средств по договору займа нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главе 23 НК РФ, посвященной уплате НДФЛ.

При расчете имущественного налогового вычета может быть учтена сумма денежных средств, полученных по договору целевого займа и израсходованных на приобретение квартиры. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными:

решение № Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> "поапелляционной жалобе ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

решение № Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> "поапелляционной жалобе ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

решение № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от ДД.ММ.ГГГГ;

решение № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от ДД.ММ.ГГГГ;

акт № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> "налоговой проверки" от ДД.ММ.ГГГГ

акт № Инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> "налоговой проверки" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-14).

Административный истец ФИО 2 в судебное заседание не явился, извещен. (л.д. 87).

Представитель истца ФИО 3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 18), в судебном заседании доводы и требования, указанные в административном иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО 2 взял кредит в «

<

данные изъяты>». Он подал декларации на возврат, а потом им были поданы уточняющие декларации. Жалобу они подали, им отказали в ее удовлетворении. По результатам камеральных проверок их декларации были удовлетворены. Никаких запросов в «Росвоенипотеку» не было. Камеральная проверка была с нарушением норм материального и процессуального права. Нужно не путать с выездной проверкой. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, и инспекции Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> ФИО действующая на основании доверенностей (л.д.94,95) в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в административном иске К. отказать, представила отзыв (л.д. 88-93), доводы которого поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, считает, что административные исковое требования не подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что налоговым органом Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по 

<

адрес> в рамках камеральной налоговой проверки, установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО 2 за 

<

данные изъяты>. (л.д.121-122), в том числе за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 123-125), кредитных средств, предоставленных ПАО "

<

адрес> банк" в сумме 2 

<

данные изъяты> (л.д. 104-120), собственных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу частей 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013 г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Как установлено налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена ФИО 2 за счет средств целевого жилищного займа в сумме 

<

данные изъяты>, предоставленного 

<

данные изъяты>", кредитных средств, предоставленных ПАО "

<

адрес> банк" АКБ в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.49-54).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 договора. (л.д. 104).

За счет средств федерального, бюджета ФИО 2 предоставлен целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса, погашение обязательств по ипотечному кредиту).

При этом погашение такого займа за счет собственных средств производится военнослужащими только в исключительных случаях: при исключении заемщика из реестра участников НИС в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору.

В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, полученный военнослужащими в порядке Закона N 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 220 НК Р.Ф.

Таким образом, ФИО 2 приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ (за исключением собственных средств в размере 

<

данные изъяты>.), платежи и проценты по ипотечному кредиту погашаются за счет средств бюджета РФ, поэтому в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик К. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по 

<

адрес> по результатам камеральной налоговой проверки принято законное и обоснованное решение в части определения недоимки в размере 

<

данные изъяты>. за 2012 год и 

<

данные изъяты> за 2013 год. (л.д. 55-60).

В 2013 году он предоставил в ИФНС России по 

<

адрес> налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2013 год с приложением к ней копий документов для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета.

В 2014 году ФИО 2 предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2013 год с приложением к ней копий документов, для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета.

После проведения камеральной налоговой проверки были вынесены решения о возврате налогового вычета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО 2 представляет в налоговый орган уточненные налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2012 и 2013 годы (л.д. 19-25. л.д. 26-32),(л.д. 34-48).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 отказано в предоставлении налогового вычета за 2012 год в сумме 

<

данные изъяты> и возврате налога в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 49-51).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 отказано в предоставлении налогового вычета за 2013 год в сумме 

<

данные изъяты> и возврате налога в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 52-54).

Доводы административного иска, о незаконности проведенной камеральной налоговой проверки, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. При проведении камеральной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> в отношении ФИО 2 использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения камеральной налоговой проверки. Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по 

<

адрес> по проведению камеральной налоговой проверки в отношении ФИО 2 соответствуют закону.

Требования административного истца о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по 

<

адрес> незаконными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из решения ИФНС РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в отношении ФИО 2 проведена камеральная налоговая проверка, основанием которой явилось: налоговая декларация «ФЛ.Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2012 год, дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено: ФИО 2, являющимся военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы ДД.ММ.ГГГГ лично была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с расходами по приобретению квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов 

<

данные изъяты>. Сумма налогового вычета по декларации составляет 

<

данные изъяты>, налог, подлежащий возврату 

<

данные изъяты>. Исходя из представленных документов следует, что налогоплательщик осуществлял расходы на приобретение квартиры за счет собственных средств в сумме 

<

данные изъяты>., а значит права на получение налогового имущественного вычета в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик в сумме 

<

данные изъяты> не имеет. Согласно декларации имущественный налоговый вычет за 2012 год заявлен в сумме 

<

данные изъяты> сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 

<

данные изъяты>. Фактически налог в сумме 

<

данные изъяты> возврату не подлежит.(л.д. 55-57).

Так, из решения ИФНС РФ по Калининскому № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в отношении ФИО 2 проведена камеральная налоговая проверка, основанием которой явилось: налоговая декларация «ФЛ.Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2013 год, дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ.

Решением установлено: ФИО 2, являющимся военнослужащим – участником накопительно-ипотечной системы ДД.ММ.ГГГГ лично была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год на предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с расходами по приобретению квартиры в сумме 2 

<

данные изъяты>. Сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов 

<

данные изъяты>. Сумма налогового вычета по декларации составляет 

<

данные изъяты>, налог, подлежащий возврату 

<

данные изъяты>. Исходя из представленных документов следует, что налогоплательщик осуществлял расходы на приобретение квартиры за счет собственных средств в сумме 

<

данные изъяты>., а значит права на получение налогового имущественного вычета в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик в сумме 

<

данные изъяты> не имеет. Согласно декларации имущественный налоговый вычет за 2013 год заявлен в сумме 

<

данные изъяты>., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 

<

данные изъяты>. Фактически налог в сумме 

<

данные изъяты> возврату не подлежит.(л.д. 58-60).

Вышеуказанными решениями отказано в привлечении ФИО 2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налоговым органом учтено, что налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в которых он заявил о праве на налоговый вычет и указал сумму НДФЛ подлежащую возврату в бюджет. 

Требования административного иска о признании незаконным решения УФНС по

<

адрес> № и 472 от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по 

<

адрес> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как не обязывает налогоплательщика совершать какие- либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по 

<

адрес> не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решениями УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба К. на решение ИФНС России по 

<

адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по 

<

адрес> нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Кроме этого, не основаны на законе требования административного иска о признании

незаконными актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных должностным лицом ИФНС России по

<

адрес> камеральной налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имеет место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания

незаконными решений ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

так как при принятии оспариваемых решений административным ответчиком установлена незаконность предоставления ФИО 2 имущественного налогового вычета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180;286-290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО 2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

«В окончательной форме решение суда изготовлено 18 апреля 2017 года» 

Судья: М.Н. Симоненко