18RS0026-01-2023-000732-67

Дело №12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Вавилов Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 26

<

данные изъяты>

на постановление Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» о назначении административного наказания от 24.11.2023 года о привлечении к административной ответственности по п. 2.1 ст. 6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» о назначении административного наказания от 24.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 допустил бесконтрольное нахождение животного вне мест его содержания без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы административная комиссия применила в отношении него не существующую норму закона. Кроме того, в соответствии с диспозицией ч.2.1 ст.6.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об административных правонарушениях» все указанные в ней административные правонарушения могут быть совершены только умышленно. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 дома отсутствовал. Кроме того, собака ФИО1 агрессию в отношении ФИО5 и членов ее семьи не проявляла, вреда собаке ФИО5 не причинила, что подтверждается показаниями ФИО5 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и свидетель ФИО3 явились на рассмотрение дела об административном правонарушении, где ими были даны объяснения об обстоятельствах дела, однако в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 в административную комиссию в назначенное время не явился. Таким образом объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО3 данные ими при непосредственном рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией в постановлении не отражены, и как доказательства невиновности не оценены. Согласно доводам жалобы, административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие за собой незаконное привлечение заявителя к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО4, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того ФИО1, указал, что в протоколе о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и ФИО5, при этом указано что им разъяснялись их права и обязанности. Указал, что ему права разъяснены не были, какие-либо подписки о разъяснении ему прав он не заполнял, что подтверждается материалами дела. Кроме того, материалы дела содержат множество противоречий, которые допущены административной комиссией и которые невозможно устранить в суде. В судебном заседании отказался от ходатайства в части вызова свидетеля ФИО3, в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание. 

В судебном заседании ФИО5 дала показания, аналогичные данные ею в объяснении. Указала, что при рассмотрении дела административной комиссией, ей, ФИО1 и ФИО3 права и обязанности членами комиссии не разъяснялись, подписки о разъяснении прав они не заполняли. Кроме того, подтвердила, что в заседании административной коллегии был допрошен ФИО3, а также сам ФИО1, однако их показания зафиксированы членами административной комиссии не были. Считает что протокол и постановление о назначении административного наказания, были составлены с нарушениями, при этом были нарушены права участвующих лиц. Считает, что доводы жалобы ФИО1 обоснованы, данные доводы поддерживает. 

В судебное заседании представитель Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановления Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечении к административной ответственности по п. 2.1 ст. 6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Однако указанный Закон Удмуртской Республики в постановлении указан не верно. Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ является «Об административных правонарушениях». 

Согласно ст. 6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях», пункт 2.1 в указанной статье отсутствует, однако имеется часть 2.1.

Согласно ч.2.1 ст. 6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях», нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Удмуртской Республики, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных правил, а именно:

-содержание домашнего животного в помещениях многоквартирного дома, общежития, не являющихся частью квартиры, комнаты, в местах общего пользования в квартире, занятой несколькими семьями, на балконах, лоджиях, в иных нежилых помещениях, в подъездах, подвалах, на чердаках и в иных объектах, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, общежитие;

-неисполнение требований по уборке продуктов жизнедеятельности домашнего животного;

-превышение предельного количества домашних животных в местах их содержания;

-допущение бесконтрольного нахождения домашнего животного вне мест его содержания;

-содержание домашнего животного в жилом помещении, занимаемом несколькими семьями, при отсутствии письменного согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных и фактически проживающих в данном жилом помещении;

-несообщение в государственное ветеринарное учреждение Удмуртской Республики, осуществляющее деятельность на территории соответствующего муниципального образования, об укусе домашним животным другого животного или человека и (или) недоставление такого домашнего животного в государственное ветеринарное учреждение Удмуртской Республики, осуществляющее деятельность на территории соответствующего муниципального образования;

-выгул собак на территории населенного пункта (за исключением площадок для выгула собак, либо других специально отведенных органами местного самоуправления в Удмуртской Республике для этих целей мест) без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан (поводок, намордник), если такие действия не содержат состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-выгул собак в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» ФИО1 нарушил требования законодательства по выгулу собак, а именно: 

-допустил бесконтрольное нахождение животного вне мест его содержания без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан; 

-допустил проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и к животным. 

Согласно Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 79-РЗ – абзац «допущение проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и к животным» утратил силу. 

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» в 11 часов 15 минут, имеются сведения о дальнейшем месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, кабинет № Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые обращены в прошлое и заведомо невыполнимы. 

Согласно постановления Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» о назначении административного наказания от 24.11.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 2.1 ст. 6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», так как допустил бесконтрольное нахождение животного вне мест его содержания без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан. 

Таким образом, Административная комиссия муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» ссылается на несуществующую норму закона, ссылаясь на неверное наименование Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, а также указывая диспозицию - п. 2.1 ст. 6.3 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ, которая отсутствует в данном пункте и в данном Законе. 

Кроме того, субъективная сторона правонарушения предусматривает умышленную форму вины, однако как следует из материалов дела, показаний как ФИО1, так и ФИО5, собака вылезла из-под ворот, сорвалась с привязи, при этом каких-либо действий угрожающих жизни и здоровью кого-либо не совершала. ФИО1 при указанных действиях отсутствовал, что исключает субъективную сторону правонарушения. 

Согласно постановления Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в административную комиссию для дачи объяснения по факту правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. Однако в протоколе о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № года указано, что ФИО1 явился на заседании административной комиссии. Таким образом указанные постановления и протокол имеют неустранимые противоречия. Кроме того, в материалах отсутствует расписка о разъяснении прав ФИО1, ФИО5, ФИО3, членами административной комиссии. Кроме того, ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании пояснили суду, что права и обязанности членами административной комиссии не разъяснялись, а также не были отражены показания ФИО3 данные им в административной комиссии, чем были нарушены права участвующих лиц, в том числе право на защиту. 

Проанализировав названные документы, не представляется возможным с очевидностью установить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил бесконтрольное нахождение животного вне мест его содержания без применения принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан. Наличие у ФИО1 собаки, не является доказательством совершения им указанного административного правонарушения. Свидетелей удостоверяющих факт правонарушения нет. 

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки административной комиссией.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было нарушено, а отсутствие в административном протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, являются существенными и не могут восполнены судом при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказываться свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежащим отмене.

С учетом того, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности по ч.2.1 ст.6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях» истек, административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» о назначении административного наказания от 24.11.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 6.3 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Верховный суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Д.П.Вавилов