Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-000528-59) по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Volkswagen Passat», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, который является виновником в указанном ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. После ДТП, в установленные законом сроки она обратилась к ответчику, застраховавшему по полису ОСАГО ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако ей было отказано со ссылкой на заключение специалиста, опровергающее заявленные обстоятельства страхового события. С данным отказом не согласна. Согласно экспертным заключениям ИП М. №301/10/2020 от 10.10.2020, объем механических повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак 

<

***> мог быть образован в результате ДТП, имевшего место 07.06.2020; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 377 400 руб.; средняя рыночная стоимость автомашины на дату страхового случая – 388 232 руб., стоимость годных остатков ТС на дату проведения экспертизы – 61 455.81 руб. Претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов оставлена ответчиком без удовлетворения. Ее обращение в Службу финансового уполномоченного о понуждении ответчика к выплате суммы страхового возмещения не привело к положительным результатам, поскольку решением от 15.12.2020 в удовлетворении требований было отказано. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 326 776.19 руб. - страховое возмещение; 400 000 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 07.07.2020 по 27.01.2021 (дата подачи иска), а также неустойку с 28.01.2021 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 326 776.19 руб.; 6 000 руб. – в счет компенсации расходов по оплате за проведенные экспертизы; 15 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. – расходы на оплату юридических и представительских услуг; 163 388 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Считает, что имеется достаточно доказательств причинения ущерба истице в результате ДТП. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв и ранее данные пояснения. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП, что было установлено проведенными экспертизами. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными. 

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле по дороге, поскольку перед ним перебегало дорогу животное, он вильнул в сторону, не увидев рядом автомобиль, который, зацепив обочину, полетел в кювет. Он свою вину признает. Сцепление с его автомобилем было с левой стороны, отчего у его автомашины отлетел бампер, который в дальнейшем он прикрутил, там сломалась пластиковая клипса. Левое переднее крыло его автомашины было помято ранее. Его автомобиль осматривали, в настоящее время автомобиль продан. 

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 07.06.2020 в результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Volkswagen Passat ФИО3 свою вину в ДТП признал.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0090885183, истец 16.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы. 27.07.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказам, истец обратился к оценщику ИП «Мартынову», согласно экспертного заключения №301/10/2020 от 10.10.2020 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 377 400 рублей, средняя рыночная стоимость ТС на дату страхового случая - 388 232 рубля, стоимость годных остатков транспортного на дату проведения экспертизы 61455,81 (л.д.35-107).

Претензия истца от 29.10.2020 о выплате страхового возмещения, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2020 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов было отказано, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО (л.д. 122-125).

Выводы Финансового уполномоченного были основаны, в том числе на экспертном заключении от 10.12.2020 № У-20-168751/3020-008 ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. 109-121).

Согласно заключения эксперта, установленные повреждения элементов правовой боковой части ТС Mitsubishi Lancer не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС Volkswagen Passat при обстоятельствах ДТП от 07.06.2020, ввиду несоответствия, установленному в ходе трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению левой боковой части следообразующего объекта. 

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

В связи с возражениями истца в судебном заседании, ссылками на неполноту проведенной экспертизы, не исследование всех обстоятельств ДТП, поврежденного транспортного средства, ходатайство представителя истца о назначении по делу экспертизы было судом удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

По результатам проведенной повторной экспертизы Р.. №50.04.21 (л.д.168-194) эксперты пришли к выводам о том, что повреждения автомобиля «Mitsubishi-Lancer», гос.рег.знак 

<

***>, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис» №17822109 от 21.06.2020 г., обнаруженные при исследовании представленных фотографий, а также при проведении осмотра ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП имевшего место 07.06.2020 г. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi-Lancer» не проводился, т. к. с учётом исследований проведённых по вопросу № 1, повреждения автомобиля «Mitsubishi-Lancer», не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 07.06.2020 г.

В судебном заседании эксперты Р., Х. свое заключение поддержали, настаивали на том, что изучив материалы гражданского дела, фотографии, извещения о ДТП, осмотрев автомобиль, они пришли к выводу о не соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП. Парных повреждений они не обнаружили. Все повреждения были получены в результате опрокидывания автомобиля. Представленные фотографии, имеющиеся в деле, достаточно информативные. Необходимости в осмотре автомобиля виновника, бампера Митсубиси не было, на выводы это никак не повлияет. 

Ссылки представителя истца на то, что экспертами не в полной мере были исследованы фотографии, необходимо было их увеличить, чтобы оценить имеющиеся на бампере повреждения, суд считает неубедительными. Все фотографии были представлены в материалы дела изначально, были исследованы экспертами, представлены они были и финансовому уполномоченному. В судебном заседании эксперты настаивали на том, что имеющиеся в деле фотографии информативные, и материалов было достаточно для дачи утвердительного ответа.

Указания представителя истца на имеющиеся на автомашине повреждения, которые он расценил как динамические, а значит, указывают на контактирование с автомашиной виновника, суд считает необоснованными, бесспорных и надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, а представитель истца не является экспертом и специалистом в данной области.

Пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО3 о том, что с машиной истца был контакт его автомашины в спорном ДТП, суд оценивает критически.

ФИО3 в судебном заседании указал, что в данном ДТП сцепление с его автомобилем было с левой стороны, отчего у его автомашины отлетел бампер, который в дальнейшем он прикрутил, там сломалась пластиковая клипса. О других повреждениях своей автомашины в данном ДТП он в судебном заседании не заявлял.

Вместе с тем, как следует из оформленного на месте 07.06.2020 извещения о ДТП (л.д. 43), транспортное средство Volkswagen Passat имеет следующие повреждения: передний бампер; крыло левое переднее; повторитель поворота левый; диск левый передний.

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснил, что левое переднее крыло его автомашины было помято ранее, то есть до спорного ДТП. Надлежащих доказательств повреждения его автомашины в ДТП 07.06.2020, в материалы дела не представлено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Р. №50.04.21, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. При рассмотрении дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена. Кроме того, эксперты были допрошены в судебном заседании, свое заключение поддержали в полном объеме, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертов ИП Р. соответствуют и согласуются с ранее составленным и выраженным в экспертном заключении от 10.12.2020 № У-20-168751/3020-008 ООО «Калужское экспертное бюро» выводами эксперта в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, то есть разные специалисты в разное время сделали одни и те же выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП, что свидетельствует о независимости и достоверности результатов указанных экспертных исследований, позволяющих достоверно установить имеющие место факты и юридически значимые обстоятельства дела.

Представленное истцом заключение ИП М. в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку в нем содержатся лишь доводы специалиста по заказу истца об определении размера ущерба, и не является заключением эксперта по своей сути.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

При рассмотрении настоящего дела, перечисленные условия наступления ответственности в своей совокупности отсутствуют.

Факт причинения повреждений автомашине истца в результате опрокидывания, никем не оспаривается, однако причинение ущерба истцу при данных обстоятельствах не является основанием для возникновения у страховщика предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от основного требования, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в иске к ПАО СК «Росгоссстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская