Судья Гурская А.Н. 

(дело 4/1-79/2021) Дело № 22-2462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при секретаре Драузиной А.Ю.,

прокурора Майер М.А., 

адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО2 ФИО13, отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бурейского районного суда Амурской области от 17.03.2016 года ФИО11 осужден по ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в ред. апелляционного определения Амурского областного суда от 03.03.20127 года) к 10 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10.01.2020 года осужденный переведен в колонию-поселение.

ФИО11 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 22.04.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на имеющихся ранее и погашенных 34 взысканиях, которые суд не мог учитывать, поскольку в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий.

При этом у него имеется 10 поощрений, за время отбывания наказания он получил специальности и образование, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятий, имеет грамоту, посещает лекции и участвует в общих собраниях, по иску на сумму 57947 рублей исполнительных листов не имеет. 

Указывает, что суд не раскрыл характер каждого допущенного нарушения и обстоятельства, при которых они были погашены досрочно поощрениями, количество которых свидетельствует о том, что он достиг высшей степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

После изменения вида исправительного учреждения он успешно прошел курс социальной адаптации, о чем указано в заключении администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения и достижении им целей его исправления, в виду чего он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также полагает, что суд неправомерно отклонил указанное заключение администрации колонии, так как оно является ключевым ориентиром для принятия судом положительного решения при рассмотрении его ходатайства. 

Просит постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО11 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом принято во внимание, что ФИО11 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания.

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что ФИО11 в ФКУ КП-26 прибыл 28.02.2020, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, имеет 10 поощрений, в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекался. За период отбывания наказания получил специальности и образование, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятий, за что имеет грамоту, посещает лекции, участвует в общих собраниях осуждённых, поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково, вину в совершенном преступлении со слов признал; имеет иск на сумму 57947 руб., исполнительных листов не имеет, к представителям администрации относится уважительно. 

При этом за весь период отбывания наказания ФИО11 34 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что имеет взыскания, которые погашены, из 10 поощрений за добросовестное отношение к труду 7 поощрений были учтены при принятии решения о переводе ФИО11 на более мягкий режим отбывания наказания, в июне и сентябре 2020 года с осужденным дважды проводились профилактические беседы в связи с нарушением им порядка отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО11 возложенную по приговору суда от 17.03.2016 года обязанность в солидарном порядке возместить материальный ущерб в пользу потерпевших не исполнял, за весь период отбывания наказания мер к погашению ущерба в пользу потерпевших им принято не было. 

Оценив в совокупности представленные материалы, примененные к осужденному меры поощрения, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО11 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО11 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе, его характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях, имевшихся взысканиях, другие характеризующие его сведения.

Подтверждением правильности решения суда являются сведения, что в 2020 году с осужденным дважды проводились профилактические беседы в связи с нарушением им порядка отбывания наказания, то есть Ибодуллаве не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания.

Таким образом, совокупность имеющихся у осужденного поощрений свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она, учитывая все характеризующие сведения в отношении осужденного, не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что ФИО11 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание характеризующие его личность данные, в том числе и те, на которые ФИО11 ссылается в апелляционной жалобе – наличие поощрений, погашение взысканий, получение специальностей и образования, активное участие в подготовке и проведении воспитательных и спортивных мероприятий, посещение лекций, участие в собраниях. 

Вместе с тем, данные сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ осуждённыеобязанысоблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО11 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО11 от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО11 от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Постановление суда соответствует фактически установленным обстоятельствам. Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22 апреля 2021 года об отказе ФИО3 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю