Судья Медеведев А.В. Дело № 22-3059/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безшерстой А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ухты Шевчук В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 31.03.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев (снят с учета в связи с отбытием основного наказания 03.08.2022, не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 2 месяца 27 дней),

Осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы заменено:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда от 31.03.2022 в размере 01 год 02 месяца 27 дней, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания, начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней, в виде запрета определенных действий.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр, осужденному ФИО1 необходимо следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по г.Ухта ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены в период времени 00 часов 30 минут до 03 часов 50 минут 08.09.2023 в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ухты Шевчук В.В. выразил несогласие с приговором, указав о том, что по смыслу уголовного закона смягчающее наказание обстоятельство должно учитываться при назначении наказания за преступление, к которому оно относится. Соответственно, проведение ремонта автомобиля Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.к. данное преступление является преступлением против общественной безопасности и общественного порядка, посягает на общественные отношения в сфере безопасности движения. Проведение ремонта автомобиля Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство только по инкриминированному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Автор представления обращает внимание, что нарушен порядок назначения ФИО1 дополнительного наказания при замене основного наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы. Полагает, что исключению подлежит указание в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания к лишению свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть назначено в качестве дополнительного к принудительным работам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд не указал, к какому наказанию присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.03.2022, в связи с чем, могут возникнуть сомнения и неясности при его исполнении. 

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции дана неверная квалификация действий осужденного.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания подозреваемого ФИО1, что имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 02 часов 08.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, а также разрешения собственника, он сел за руль автомобиля Потерпевший №1 и поехал на нем до круглосуточного магазина «Миша» по адресу: 

<

Адрес обезличен> приобрести спиртное; по дороге обратно, около 

<

Адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого с использованием алкотектора, установлено состояние его опьянения, с чем он согласился; - показания свидетеля ФИО8 (сотрудник ГИБДД), указавшего об обстоятельствах остановки после преследования и требований остановиться 08.09.2023 в 03 часа 30 минут около 

<

Адрес обезличен>-А по 

<

Адрес обезличен> автомобиля марки ГАЗ-31105 с г.р.з. К 696 ТР 11 регион под управлением ФИО1, который 31.03.2022 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ввиду наличия изо рта ФИО1 резкого запаха алкоголя в отношении него провели освидетельствование и установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился; также установлено, что собственником транспортного средства являлся Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что машину поставил на СТО и никому не разрешал управлять ею; - показания свидетеля ФИО9(сотрудник полиции), что согласно базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 ранее привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением ему 280 часов обязательных работ и с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, приговор вступил в законную силу 12.04.2022; - показания потерпевшего Потерпевший №1, что в его собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-31105 с г.р.з. К 696 ТР 11 регион. 31.08.2023, который он поставил на ремонт в СТО по адресу: 

<

Адрес обезличен>; уже 07.09.2023 из СТО сообщили, что ремонт окончен и автомобиль можно забрать утром 

<

Дата обезличена>, а около 04 часов утра 08.09.2023 ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль был задержан и им управлял мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения; настаивал, что он (Потерпевший №1) никому не разрешал управлять его автомашиной, ключи от автомобиля он оставлял на СТО своему знакомому ФИО2, а молодого человека, управлявшего без разрешения его автомашиной, не знает, управлять своим автомобилем ему не разрешал; - показания свидетеля ФИО10, что его сын - ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет автосервис по ремонту автомашин по адресу: 

<

Адрес обезличен>, стр.6, де он помогает сыну с ремонтом автомобилей; к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой произвести ремонт автомобиля ГАЗ-31105 г/н 

<

Номер обезличен> регион и 31.08.2023 Потерпевший №1 пригнал указанный автомобиль к ФИО1 в автосервис, при этом разрешения на управление автомашиной, не давал; он (ФИО10) позже узнал, что сын управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД; после происшедшего, в счет причиненного морального вреда они произвели бесплатный ремонт вышеуказанного автомобиля, Потерпевший №1 оплачены только расходные материалы и запчасти. 

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом сотрудника полиции об угоне автомашины «ГАЗ-31105» г/н 

<

Номер обезличен>; - заявлением Потерпевший №1 от 08.09.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 08.09.2023 совершило угон его автомашины марки ГАЗ-31105 г/н 

<

Номер обезличен> регион; - протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023, в ходе которого осматривалась территория автосервиса по адресу: 

<

Адрес обезличен>, стр. 6, откуда была угнана автомашина, принадлежащая Потерпевший №1; - копией приговора Ухтинского городского суда от 31.03.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; - протоколом об отстранении от управления ТС 

<

Адрес обезличен> от 08.09.2023, согласно которому ФИО1 в 03 часа 50 минут 08.09.2023 отстранен от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес обезличен> от 08.09.2023, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (1,248 мг\л); - протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2023-территории около 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, где обнаружена и осмотрена автомашина ГАЗ-31105 с г.р.з. К 696 ТР 11 регион; - протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1, который согласен с показаниями прибора после процедуры освидетельствования.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 излишне указано, что действия осужденного являлись управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения в четвёртом упоминании в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. Соответственно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО11 совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» с уточнением квалификации действий осужденного, исходя из требований уголовного закона, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела осужденный ФИО1 обосновано признан судом вменяемым по отношению к совершенным преступлениям. 

Вопрос о наказании ФИО1 разрешался судом с учётом требований статей 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания, судом принимались во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который холост, детей и иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по местам предыдущей и настоящей работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал по ч. 1 ст. 166 УК РФ активное способствование расследованию преступления, по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи ГУ РК «Детский дом № 2», проведение ремонта автомобиля Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшему и начальнику ОМВД России по г. Ухте.

При этом доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в виде проведение ремонта автомобиля Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными, поскольку данное преступление к потерпевшему Потерпевший №1 не относится. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное решение судом в достаточной степени мотивировано. 

Оснований для применения положений ст. 25.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденного ФИО1 и целей наказания. 

Судом мотивировано решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и необходимостью замены его принудительными работами, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении данного вида наказаний. 

Назначенное ФИО1 основное наказание, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении указания в резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания к лишению свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть назначено в качестве дополнительного к принудительным работам.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо указать в соответствии со ст. 70 УК РФ, к какому наказанию присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.03.2022. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как «управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание, что обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из преступлений признано проведение ремонта автомобиля Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда, указав, что данное смягчающее наказание обстоятельство установлено только в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.03.2022 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева