дело № 1-182/2018

№...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ливадного И.С.

защитника Бордун Н.Н. предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №...от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., ранее судимого:

20.04.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

02.09.2015 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 166 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

13.01.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.04.2015 и по приговору от 02.09.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 14.03.2018.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 23-00 часов ФИО1 находясь на автобусной остановке «Абашево», около здания по ул.....г....., будучи в алкогольном опьянении, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, поднял с асфальта сотовый телефон «.......», который выпал из куртки надетой на Н., то есть тайно похитил принадлежащее Н. имущество, а именно сотовый телефон «.......», стоимостью 54792 рублей, с накладкой на телефон стоимостью 

<

***> рублей, пленкой для стекла стоимостью 530 рублей, защитным стеклом стоимостью 1251 рублей, с сим-картой «.......» без стоимостной оценки, причинив тем самым Н. значительный ущерб на общую сумму 57 014 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, и впоследствии им распорядился. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему понятны. 

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. 

Установлено, что за преступление, совершенное ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, объяснение ФИО1 от .. .. ....г. в качестве явки с повинной, поскольку в данных объяснениях он признается в своей причастности к указанному преступлению, до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, рассмотрение дела в особом порядке, молодой возраст виновного, состояние его здоровья.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГБУЗ КО «.......», ГБУЗ КО «.......» не состоит(л.д.84-85), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.86), трудоустроен.

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления был корыстный мотив, при этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла, на хищение имущества потерпевшего, суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая вышеуказанные сведения в их совокупности, а так же конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, и восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающие наказания, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказаниев виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при условном осуждении.

При этом, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие обстоятельства отягчающего наказание- рецидив преступлений, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд, в соответствии с правилами предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Проводова