Судья Степанова И.В. 22-430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре Палага В.А.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Гаврилова Е.В., представившего удостоверение №5325 и ордер № 128193,

осужденного ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Киреевой О.В. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

1) приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2010 по ч.1 ст.131, ч.4 ст.111, п. «б» ч.2 ст.131, «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 18.01.2018 г.;

2) приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.12.2018г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 10.02.2021 г.;

3) приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 7.04.2022г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 7.04.2022 окончательно назначено ФИО2 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего

приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО2 в окончательный срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору от 7.04.2022 в период с 7.04.2022 по 29.11.2022 включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 30.11.2022 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 11 806,5 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 2.04.2022 в г.Цимлянске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Киреева О.В. в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда. Считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении указывает, что суд при назначении окончательного наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что суд не исследовал вопрос об условии жизни семьи ФИО2 Обращает внимание, что его престарелые родители пенсионеры фактически находятся на его иждивении. Наказание назначенное ФИО2 носит карательный характер, а не способствующий его исправлению. Просит приговор суда изменить и снизить ФИО2 назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО2 

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив совершения преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы. ФИО2 назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований закона, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, назначенное наказание является справедливым. Оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Киреевой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья