Дело ...

ПРИГОВОР

ИФИО1

селение Октябрьское 12 июля 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К., 

при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А., 

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионова И.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Санакоевой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ..., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил боеприпасы. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 50 минут, сотрудниками полиции в ходе проведенного обследования домовладения занимаемого ФИО2, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., селение ..., ..., в спальной комнате, в металлическом сейфе, были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся последним в нарушении Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от ... «Об оружии», согласно заключению эксперта ... от ... - 22 патрона «7,62х39» калибра 7,62 мм являющиеся боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию автоматам и пулеметам системы «Калашникова» калибра 7,62 мм и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами, изготовленными промышленным способом и пригодными к стрельбе. 

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО2 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Санакоева Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Цорионов И.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2, с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести согласился, указанное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ... и Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статьями 60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

... 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе дознания подробных признательных показаний, суд признаёт обстоятельствами смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, против общественной безопасности и общественного порядка, суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ назначает ФИО2, наказание в виде лишения свободы, хотя санкция указанной статьи допускает применение и менее строгих мер наказания, полагая, что наказания в виде ограничения свободы явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления. По тем же основаниям не установлено и обстоятельств для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 и дополнительное наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО2, все перечисленные, исследованные и оцененные смягчающие наказания обстоятельства, его возраст, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также последующее его поведение, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без изоляции от общества и находит возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, следует отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Санакоевой Н.Г. в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО2, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В период условного испытательного срока возложить на ФИО2, обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО - Алания и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО2, на период условного осуждения возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, 12 патронов «7,62х39» калибра 7,62 мм находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по ... РСО-Алания, для уничтожения направить в УМТ и ХО МВД РСО-Алания.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев