Дело № 2-113/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000082-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95128,53 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3053,86 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 84316,97 руб. под 19,4 % годовых на цели личного потребления, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 2205,83 руб. пятнадцатого числа месяца Истец перечислил ответчику предусмотренную кредитным договором сумму, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, поскольку допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 95128,53 руб. Истец направлял ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем, на основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 84316,97 рублей под 19,4 % годовых на цели личного потребления на срок возврата - 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (далее - Кредитный договор). Датой фактического предоставления кредита является ДД.ММ.ГГГГ год - дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковский карты Заемщика № открытый у Кредитора (далее - Счет). Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования) (л.д.16-18, 19-20).

Неотъемлемой частью Кредитного договора являются: информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», оформленные между Банком и Заемщиком в письменной форме и подписанные представителем Банка и Заемщиком (л.д. 21-22).

Представленным суду расчетом задолженности по Кредитному договору, а также выпиской по лицевому счету Заемщика, подтверждается перечисление Банком кредита Заемщику в размере 84316,97 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором (л.д.13,14-15).

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Заемщику заказным письмом с уведомлением, содержит информацию о нарушениях Заемщиком условий Кредитного договора по несвоевременной оплате основного долга и процентов по кредиту, наличии общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86290,82 руб., а также предложение Кредитора Заемщику о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки (л.д.23).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору Банк перечислил на Счет Заемщика 84316,97 руб., а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором и Общими условиями кредитования, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком связанный с неоднократным нарушением сроков и размера ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Между тем, ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком по Кредитному договору, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95128,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 76182,44 руб.; просроченные проценты - 17647,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 598,67 руб., неустойка за просроченные проценты - 699,68 руб.

После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки размер нарушенного обязательства не превышает. Имущественное положение ответчика в качестве основания для снижения размера неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для отмены или снижения неустойки по Кредитному договору не имеется.

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88506,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1427,59 руб. (л.д. 11).

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Кредитному договору, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3053,86 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95128 (девяносто пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 53 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года

Судья Р.П.Антипенко