Дело № 12-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 14 января 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15.11.2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

17.08.2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» составлен протокол № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому за нарушение трудового законодательства, выразившегося в незаконном применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания на основании приказа главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х от Х, который решением Харовского районного суда Вологодской области от 23.05.2018 года, вступившим в законную силу 30.06.2018 года, признан незаконным, работодатель не исполнил обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

В судебном заседании представитель главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который разрешен решением районного суда, приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности отменен, компенсация морального вреда выплачена, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Мировым судьей вынесено приведенное постановление. 

Не согласившись с вынесенным постановлением потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, привлечь главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности, мотивировав тем, что Х она обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой о нарушении ее прав. Факт нарушения трудового законодательства был установлен, инспекцией составлен протокол, который был передан на рассмотрение мировому судье. Однако в процессе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены ее права, т.к. она была привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, а не потерпевшего, тем самым, она была лишена прав, предусмотренных п.2, п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. Факт причинения ей морального вреда по данному делу установлен судебным актом. 

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 просили оспариваемое постановление отменить, принять по делу новое решение, указывая на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что федеральная инспекция труда может возбудить дело об административном правонарушении, связанном с нарушением норм трудового законодательства после вынесения решения суда. Само по себе вынесение судом решения и привлечение работодателя к материальной ответственности перед работником, предусмотренной ст. 394 Трудового кодекса РФ, не означает освобождения его от административной ответственности перед государством, т.к. вопрос о привлечении к такой ответственности судом в рамках разрешения индивидуального трудового спора не рассматривается. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4, в суд не явилась, направила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 15.11.2018 года получена административным органом 07.12.2018 года, жалоба направлена мировому судье 18.12.2018 года.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, с учетом незначительного пропуска указанного срока, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В судебных заседаниях защитник главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против доводов, изложенных в жалобах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, указав на то, что из представленных доказательств, протокола об административном правонарушении, не следует иных нарушений трудового законодательства главным врачом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» помимо тех, которые установлены решением Харовского районного суда Вологодской области от 23.05.2018 года при разрешении индивидуального трудового спора и рассмотрении вопроса о законности приказа от Х Х о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО3 и жалобы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 сводятся к несогласию с изложенными выводами, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч.1 ст.381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа положений ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела, решением Харовского районного суда Вологодской области от 23.05.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», признан незаконным и отменен приказ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х Х «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания. 

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и ФИО3 разногласий в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО3 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным рассмотрен Харовским районным судом Вологодской области, что подтверждается приведенным выше решением суда.

Иных нарушений норм трудового законодательства БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», должностным лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства, которого является главный врач ФИО1, не вменяется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что административное расследование проведено формально, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей. 

Доводы жалобы ФИО3 о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей заслуживают внимания. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, события, послужившее основанием для возбуждения в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, имели место 26.12.2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Харовском районном суде истек. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15.11.2018 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 15.11.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО3, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда О.В.Бараева