№ 2- 91/2025

УИД 26RS0023-01-2024-005796-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О., 

с участием представителя истца по доверенности и ордеру - адвокат Корышевой Е.П.

ответчика ФИО1 и её представителей ФИО6 и адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которому просит обязать ответчика: 

1. Привести в соответствие с действующим законодательством России все технические постройки (уличный туалет, душ, вольер для животных), а также капитальное строение, имеющее все признаки жилого расположенные на межевой границе смежных земельных участков, и в непосредственной близости к межевой границе путем фактического переноса всех сооружений и здания.

2. Демонтировать бетонное основание, возведенное на ее земельном участке, перенеся его на расстояние не менее 1 метра от межевой границы смежных земельных участков.

3. Ликвидировать мусорную свалку, расположенную на ее земельном участке.

В обоснование искового заявления указала о том, что является собственником 1/2 доли земельного участка, кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., и. ФИО5, .............., собственником второй 1/2 доли является ФИО2. Ответчица является собственником земельного участка кадастровый .............., расположенного по адресу: ...............Ответчица, в период с 2019 по 2023 без согласования с нею возвела на межевой границе между земельными участками - капитальное строение с назначением - туалет, душ и иное техническое помещение, вольер для домашних животных, а также произвела несанкционированное поднятие двора, путем возведения бетонного основания высотой не менее 0,4 м, в связи с чем заблокировала санитарное проветривание её земельного участка, чем нарушила нормы инсоляции и естественной вентиляции в частности, а в целом привела к существенным нарушениям прав истца, в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком. Возведенный ответчицей туалет и вольер для животных вплотную расположенных к забору, разделяющему мой земельный участок и участок ответчицы, распространяют зловонный запах, что препятствует как нахождению ее, так и членов ее семьи на части земельного участка, отведенного под огород и сад, а также и на часть земельного участка, на котором расположен и жилой дом её семьи. Наличие зловонного запаха не позволяет нашей семье открывать окна для проветривания жилого помещения, что является существенным нарушением установленных санитарных норм и правил, а так же законных прав и интересов истца и членов ее семьи. Обустройство ответчицей уличного туалета произведено с существенными нарушениями, установленными нормами действующего законодательства, а именно постройка не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка уродских и сельских поселений» - расположен на расстоянии менее 12 м от стен жилого дома истицы; п. 6.5 «Нормативов градостроительного проектирования ............... Часть VI. Территории жилой застройки при различных типах застройки. Производственные территории. Территории различного назначения» - расположен на межевой границе при нормируемом отступе 4,0 м; п.19 СанПиН ..............-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к удержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - расположен на расстоянии менее 10 м от стен моего жилого дома. Кроме того, ответчица ФИО11 на своем земельном участке на межевой границе с ней разместила несанкционированную свалку металлолома имеющего следы отходов ГСМ, что также источает зловонный запах, а также портит окружающую среду. 

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат ФИО9 от первоначальных исковых требований отказалась в части пунктов 1 и 3, которые стороной ответчика устранены в настоящее время, а именно перенесены:

- на расстояние от существующего ограждения по межевой границе вольер для собак на 1,1 метр;

- навес .............., площадью 4 кв.м, на расстояние от существующего ограждения по 1 межевой границе на 1 м.;

- навес .............., площадью 5 кв.м, на расстояние от существующего ограждения по межевой границе на 1 м.;

- ликвидирована свалка металлолома имеющего следы отходов ГСМ, путем разбора, складирования и систематизирования металлических запасных частей на своем земельном участке, который предварительно ею был замощен полиэтиленовой пленкой черного цвета, вследствие чего остатки ГСМ не попадают в недра земельного участка и сохраняют здоровый микроклимат земли в данной части участка, что в свою очередь, не позволяют ухудшать состояние моего земельного участка. 

Указанный устный отказ от исковых требований в части, принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Также представила заявление об уточнении исковых требований от .............., согласно которым просила, с учетом проведенной судебно-строительной землеустроительной экспертизы, 

1. Обязать ответчика ФИО1 осуществить перенос на расстояние не менее 1 метра от межевой границы смежных земельных участков с КН .............. и КН .............., на которой расположен забор следующие постройки:

- Сарай, площадью 3 кв.м, (объект .............. заключения эксперта .............. от .............. стр.24);

- Помещение без функционального назначения, площадью 2 кв.м, (объект .............. заключения эксперта .............. от .............. стр.24);

- Гараж-мастерскую, площадью 175 кв.м, (объект .............. заключения эксперта .............. от .............. стр.25), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

2. Обязать ответчицу ФИО1 организовать водоотведение с бетонной конструкции, исключив попадание осадков на территорию земельного участка с КН:26:24:020110:44, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

3. Обязать ответчицу ФИО1 организовать санитарное отверстие по всему периметру возведенной ею бетонной конструкции, расположенной по межевой границе земельных участков с КН .............. и КН .............., для соблюдения норм инсоляции и естественной вентиляции почв высотой 0,2 м над бетонной конструкцией, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

4. Обязать ответчицу ФИО1 увеличить высоту ограждения до 1,8 метров со стороны ее земельного участка с КН .............. по всему периметру возведенной ею бетонной конструкции, для соблюдения Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа в редакции 2024 года, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Судом указанный уточненный иск принят к своему производству в части пункта 1 исковых требований; пункты 2,3,4 исковых требований судом не приняты к своему производству, так как заявленные требования не являются уточнёнными к ранее поданным исковым требованиям от .............., а являются новыми исковыми требованиями, с которыми сторона истца не лишена возможности обратиться самостоятельно в суд, о чем вынесено соответствующие определение суда.

С учетом данных обстоятельств, сторона истца настаивала в части второго пункта первоначальных исковых требований от .............. о демонтаже бетонного основания. 

Указала о том, что исковые требования истца, на которых она настаивала в последней редакции, следующего содержания:

1. Обязать ответчика ФИО1 осуществить перенос на расстояние не менее 1 метра от межевой границы смежных земельных участков с КН26:24:020110:44 и КН26:24:020110:43, на которой расположен забор следующие постройки:

- Сарай, площадью 3 кв.м, (объект .............. заключения эксперта .............. от .............. стр.24);

- Помещение без функционального назначения, площадью 2 кв.м, (объект .............. заключения эксперта .............. от .............. стр.24);

- Гараж-мастерскую, площадью 175 кв.м, (объект .............. заключения эксперта .............. от .............. стр.25), в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

2. Демонтировать бетонное основание, возведенное на ее земельном участке, перенеся его на расстояние не менее 1 метра от межевой границы смежных земельных участков.

Также представитель истца суду пояснила о том, что межевую границу не оспаривает. 

Настаивала на том, что объект .............. по заключению эксперта .............. от .............. стр.24 - который является уличным туалетом, является помещением без функционального назначения, площадью 2 кв.м. Схему кадастрового инженера, представленную стороной ответчика не оспаривала.

Ответчик ФИО1 и её представители ФИО6 и адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, с учетом заключения эксперта и устранения всех нарушений, о чем представили схему кадастрового инженера. Указали о том, что в настоящее время права истца не нарушаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявление о рассмотрении и дела без её участия суду не представила.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, технической и правоустанавливающей документации, представленной из ГБУ «..............имущество», Управления Росреестра, истец ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка, кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., и. ФИО5, .............., собственником второй 1/2 доли является ФИО2. 

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый .............., расположенного по адресу: ...............

Указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями из Росреестра, сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований сторона истца указывает о том, что ответчик ФИО1, в период с 2019 по 2023 без согласования с истцом ФИО4 возвела на межевой границе между земельными участками - капитальное строение с назначением - туалет, душ и иное техническое помещение, вольер для домашних животных, а также произвела несанкционированное поднятие двора, путем возведения бетонного основания высотой не менее 0,4 м, в связи с чем заблокировала санитарное проветривание её земельного участка, чем нарушила нормы инсоляции и естественной вентиляции в частности, а в целом привела к существенным нарушениям прав истца, в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом позиций сторон по делу, представленных ими в обоснование своих доводов и возражений по ходатайству стороны истца по делу суд назначил судебную строительно - техническую землеустроительную экспертизу, производство которой поручил АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», по адресу: ...............

Согласно заключению по судебной землеустроительной – оценочной экспертизе, назначенной по определению суда экспертом, даны следующие ответы на вопросы суда:

По результатам проведенного исследования было установлено, что,

Земельный участок с КН 26:24:020110:44 общей площадью 811 кв.м, разрешенное использование - «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 ( ? доли в праве), ФИО2 ( ? доли в праве), и расположен по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, ............... 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом обследованы фактические межевые границы земельного участка с КН 26:24:020110:44, в результате геодезических измерений участка составлен Чертеж фактических границ (рисунок представлен далее в исследовании). Описание существующих межевых границ в виде координат характерных точек приведено далее в таблице, согласно заключению эксперта.

.............. занимаемого участка составляет 810 кв.м.

.............. земельного участка с КН 26:24:020110:44, соответствует правоустанавливающим документам и сведениям о площади, внесенной в ЕГРН.

Проведенным исследованием было установлено, что фактические границы земельного участка с КН 26:24:020110:44 не соответствует сведениям ЕГРН. 

Было установлено, что границы земельного участка с КН 26:24:020110:44, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеют отступы (обозначены, синим цветом) и заступы (обозначены красным цветом), что привело к образованию участков несоответствия по межевой границе со смежным земельным участком с КН 26:24:020110:43.

В качестве землеустроительной документации, в материалы гражданского дела представлена копия межевого плана от 24.07.2023г., выполненного кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 67-81). 

Межевой план был составлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:020110:44. 

Площадь земельного участка была увеличена с 807 кв.м до 811 кв.м. Фактически, межевой план был подготовлен с целью включения в площадь земельного участка с КН 26:24:020110:44 части земельного участка, переданной ФИО4 по Соглашению о перераспределении земельных участков (л.д. 62-66). 

Согласно Письму ПИК «Росреестр» от .............. .............., а также Уведомлению об отказе в предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных от 14.06.2023г. (л.д. 80, оборот), землеустроительная документация на земельный участок с КН 26:24:020110:44, в государственном фонде данных – отсутствует.

Земельный участок с КН 26:24:020110:43 общей площадью 965 кв.м, разрешенное использование - «индивидуальное жилищное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО1, и расположен по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, ...............

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Экспертом обследованы фактические межевые границы земельного участка с КН 26:24:020110:43, в результате геодезических измерений участка, вставлен Чертеж фактических границ (рисунок представлен далее в исследовании). Описание существующих межевых границ в виде координат характерных точек приведено далее в таблице, согласно заключению эксперта.

.............. занимаемого участка определялась, составляет 959 кв.м.

.............. земельного участка с КН26:24:020110:43 соответствует правоустанавливающим документам и сведениям о площади, внесенной в ЕГРН.

Проведенным исследованием было установлено, что фактические границы земельного участка с КН 26:24:020110:43 не соответствует сведениям ЕГРН. 

Было установлено, границы земельного участка с КН 26:24:020110:43, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеют отступы (обозначены, синим цветом) и заступы (обозначены красным цветом), что привело к образованию участков несоответствия по межевой границе со смежным земельным участком с КН 26:24:020110:44. 

Согласно Письму ППК «Росреестр» от .............. .............., а также Уведомлению об отказе в предоставлении документов или информации о документах государственного фонда данных от 14.06.2023г. (л.д. 80, оборот), землеустроительная документация на земельный участок с КН 26:24:020110:43, в государственном фонде данных - отсутствует; землеустроительная документация на земельный участок с КН 26:24:020110:43 в материалы гражданского дела не представлена.

При ответе на первый вопрос было установлено, что при составлении межевого плана от 24.07.2023г. была включена в площадь земельного участка с КН 26:24:020110:44 часть земельного участка, переданной ФИО4 по Соглашению о перераспределении земельных участков (л.д. 62-66). 

Согласно сведениям инвентарного дела (л.д.92-109), жилой дом, шириной по фасаду 7,0м по .............. ранее располагался на расстоянии 1м (л.д. 105) от межевой границы с домовладением по ............... 

Впоследствии, ширина фасада жилого дома увеличилась до 8,10м, а сам жилой дом стал располагаться по межевой границе с домовладением по ............... 

На основании кадастровых работ по увеличению площади земельного участка с КН 26:24:020110:44, площадь земельного участка была увеличена на 25 кв.м с целью обеспечения бокового прохода к жилому дому ...............

Ширина прохода по фасаду составляла 2м и далее, на сужение до 0 м. 

На дату производства экспертизы, ширина прохода к жилому дому .............. по .............. составляет 2,42 м., что превышает ширину прохода, отображенного на Схеме земельного участка (л.д. 36, оборот). 

В Решении Минераловодского городского суда .............. от 11.10.2024г. (л.д. 111-119) указано, что забор по межевой границе между домовладениями по .............. и .............., был установлен ФИО4

Таким образом, наиболее вероятной причиной выявленных несоответствий фактической межевой границы сведениям ЕГРН, является неточность, допущенная при монтаже ограждения. При этом, учитывая, что площадь обоих земельных участков, соответствует сведениям ЕГРН, эксперт считает допустимым предложить на усмотрение суда установить границы земельного участка с КН 26:24:020110:44 по .............., в соответствии с существующими ограждениями, согласно точкам по заключению эксперта.

По результатам проведенного исследования было установлено, что на территории земельных участков по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............. и по .............., расположены следующие объекты:

Домовладение по ..............: 

1 - навес, площадью 22 кв.м, расположен по межевой границе, частично расположен на территории земельного участка по .............., заступ составляет 13 см, площадь заступа - 0,2 кв.м; 

2 - летний душ, расположен на расстоянии 0,3 кв.м; 

3 - навес, площадью 31 кв.м, расположен по межевой границе, частично расположен на территории земельного участка по .............., заступ составляет 24 см, площадь заступа - 0,3 кв.м: 

Домовладение по ..............: 

4 - вольер для собак, площадью 15 кв.м, расположен на расстоянии 1,1м от межевой границы с домовладением по ..............; 

5 - сарай, 3 кв.м, расположен на расстоянии 0,92м от межевой границы с домовладением по ..............;

6 - уличный туалет, площадью 2 кв.м, расположен на расстоянии 0,89м от межевой границы с домовладением по .............., на дату проведения осмотра не функционировал; 

7 - навес, площадью 4 кв.м, расположен на расстоянии 0,13-0,08м от межевой границы с домовладением по ..............; 

8 - навес, площадью 5 кв.м, расположен по межевой границе, частично расположен на территории земельного участка по .............., заступ составляет 13 см, площадь заступа - 0,3 кв.м: расположен по межевой границе, частично расположен на территории земельного участка по .............., заступ составляет 13 см, площадь заступа - 0,2 кв.м; 

9 - гараж-мастерская, площадью 175 кв.м, расположен на расстоянии 0,95м от межевой границы с домовладением по ............... 

Требования по размещению хозяйственных строений СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ..............-89*»: п. 7.1 В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. 

Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: 

6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; 

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; 

других построек -1м; 

стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; 

кустарника -1м. 

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). 

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. 

Исследуемые домовладения расположены в зоне Ж-1 «Зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки»: 

Согласно ст. 22 ПЗЗ: Минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения жилого дома — 3 м; 

минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения вспомогательных сооружений со стороны смежных земельных участков (бани, гаражи и др.) — 1 м;

минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения гаражей со стороны уличного – дорожной сет – без отступа.

На основании проведенного исследования установлено что: 

- на территории земельного участка КН 26:24:020110:44 по .............. размещение навеса .............., летнего душа .............., навеса .............., с нарушением отступов от межевой границы, либо с частичным расположением на территории земельного участка с КН 26:24:020110:43 по .............., не соответствует градостроительным нормам СП -2.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ..............-89*», не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа. Скат кровли навеса .............. направлен в сторону земельного участка по .............., что не соответствует СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»

-на территории земельного участка КН 26:24:020110:43 по .............. размещение навесов .............. и .............., с нарушением отступов от межевой границы, либо с частичным расположением на территории земельного участка с КН 26:24:020110:44 по .............., не соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ..............-89 *», не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Минераловодского муниципального округа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из пояснений эксперта ФИО10 к заключению по судебной землеустроительной экспертизе .............. от .............. следует, что при ответе на третий вопрос, экспертом исследовалось размещение вспомогательных объектов: навесов, сараев и пр. на соответствие требованиям градостроительных норм. 

Размещение бетонной площадки по .............. в .............. на соответствие градостроительным нормам экспертом не анализировалось по следующим причинам. 

Требования по размещению хозяйственных строений предъявляются СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ..............-89*», действие, которого распространяется на: повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от .............. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выполнения требований федеральных законов от .............. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от .............. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

Бетонная площадка (дворовое мощение), расположенная по .............., является составной частью земельного участка, на котором расположена, имеет вспомогательное назначение и выполняет функцию улучшения земельного участка, и не является зданием или сооружением, так же как не является объектом капитального строительства.

В соответствии с положениями СП 42.13330.2016, требования по отступам от границ участка распространяются на жилые, хозяйственные постройки, а также посадки деревьев и кустарников, но не содержат ограничений в отношении мощения дворовой территории. 

Таким образом, устройство бетонной площадки, как элемента благоустройства, не требует получения разрешения на строительство, и на нее не распространяются требования по соблюдению отступов от границ земельного участка

Также экспертом не зафиксировано нарушений эксплуатации смежных участков от выполненного бетонного замощения. Данный довод также дополнительно обоснован наличием аналогичной площадки, по краю которой выполнен декоративный бордюр, примыкающей к межевой границе со стороны домовладения по ..............

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения .............. от .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также эксперт, проводившая экспертизу имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО10 к заключению по судебной землеустроительной экспертизе .............. от .............., в основу решения суда, а также с учетом, представленной со стороны ответчика схемы кадастрового инженера, которая стороной истца не оспаривалась, из которой следует, что навесы .............. и .............., размещённые с нарушением отступов от межевой границы, либо с частичным расположением на территории земельного участка с КН 26:24:020110:44 по .............., были устранены стороной ответчика и в указанной части истец отказался, в том числе от исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суду при рассмотрении требования истца о переносе спорного объекта следует, дать оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенным стороной ответчика нарушениям.

С учетом заключения эксперта, пояснений эксперта к указанному заключению эксперта, представленных правоустанавливающих документов на земельные участки и схемы кадастрового инженера по устранению ответчиком нарушений, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выходу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика ФИО1 осуществить перенос на расстояние не менее 1 метра от межевой границы смежных земельных участков с КН .............. и КН .............., на которой расположен забор следующие постройки:

- Сарай – (объект .............. по судебной экспертизе), площадью 3 кв.м, распложённый на расстоянии 0,92 м. от межевой границы с домовладением .............. по ..............;

- Помещение без функционального назначения (объект .............. - уличный туалет по судебной экспертизе) площадью 2 кв.м, распложённый на расстоянии 0,89 м. от межевой границы с домовладением .............. по ..............;

- Гараж-мастерскую, (объект .............. по судебной экспертизе), площадью 175 кв.м, распложённый на расстоянии 0,95 м. от межевой границы с домовладением .............. по .............., в связи с расположением указанных объектов на рассмотрении менее 1 метра от межевой границы смежных земельных участков, что не является нарушением СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика ФИО1 демонтировать бетонное основание, возведенное на земельном участке истца, путем переноса его на расстояние не менее 1 метра от межевой границы смежных земельных участков, поскольку спорное основание не является зданием или сооружением, объектом капитального строительства, а является бетонным замощением земельного участка ответчика.

Доводы стороны истца, изложенные в уточненном иске от .............. по поводу организации с бетонной конструкции водоотведения, санитарных отверстий, увеличения высоты ограждения, не могут быть приняты судом во внимания и отвергаются, поскольку определением суда от .............. исковые требования в отношении бетонной конструкции (пункты 2,3,4) судом не приняты к своему производству, так как заявленные требования не являются уточнёнными к ранее поданным исковым требованиям от .............., а являются новыми исковыми требованиями, с которыми сторона истца не лишена возможности обратиться самостоятельно в суд, о чем вынесено соответствующие определение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иные доводы сторон, правового значения по делу не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025 года.