Судья Гудков Ю.В. Дело № 22-31/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самохина Б.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, в период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ФИО4, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, в период которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении каждого осужденного.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном организованной группой из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с 14.12.2022 по 22.03.2024 в г. Ухте Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самохин Б.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного каждому осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд, принимая решение о назначении осужденным наказания без изоляции от общества, лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности ими содеянного и фактически не учел обстоятельства совершенного в составе организованной группы тяжкого преступления, повлекшего необоснованное уголовное преследование невиновных лиц.

Судом также не учтено, что осужденные, являясь инициаторами обращений к потерпевшим по поводу написания явок с повинной за материальное вознаграждение, действовали из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, противопоставили себя целям и задачам деятельности полиции, тем самым, дискредитировали органы внутренних дел и умалили авторитет государственной власти в целом.

Отношение осужденных к предъявленному обвинению не снижает степень общественной опасности преступления и не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, которое в целях восстановления социальной справедливости, защиты интересов общества и государства, должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания периодов содержания под стражей, домашним арестом, запрета определенных действий с применением предусмотренных законом коэффициентов кратности.

Кроме того, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, предлагает лишить осужденных специальных званий: ФИО1 – «капитан внутренней службы», ФИО2 – «майор внутренней службы», ФИО3 – «старший лейтенант полиции», ФИО4 – «старший лейтенант полиции», поскольку их преступная деятельность носила целенаправленный, устойчивый, систематический характер и существенно нарушила права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства.

В возражениях адвокат Садовникова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, находя изложенные в апелляционном представлении доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия установила следующее.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом и квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждены собственным признанием каждого в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, с участием адвокатов, в которых они не отрицали своей вины в получении явок с повинной и заявлений о совершении преступлений от лиц, не причастных к их совершению и указали роль каждого в составе организованной группы; аналогичными показаниями ДИВ, РИА, САИ, ДНР, ОВП, в том числе о мотивах совершаемых действий с целью повышения показателей раскрываемости преступлений; показаниями потерпевших ТАА и КНА об обстоятельствах, при которых осужденные и иные лица за денежное вознаграждение, передачу продуктов питания и вещей в период нахождения в следственной изоляторе, склоняли их к написанию явок с повинной по преступлениям, которых они совершали; подробно приведенными в приговоре показаниями иных свидетелей, в числе которых показания МАИ, ГВА о критериях оценки работы ... и ...; протоколами осмотра уголовных дел, производство по которым приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось на основании явок с повинной от Т и К, в отношении которых в ходе производства по некоторым делам избиралась мера пресечения, они допрашивались в качестве подозреваемых, а К осужден 06.09.2023, в том числе, за хищение принадлежащего К велосипеда, а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также для самооговора осуждёнными, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности осужденных, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и квалификации действий осужденных, которым по п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопросы, связанные с назначением уголовного наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного судом на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, совокупность ведомственных наград, грамот и благодарностей МВД РФ; в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 – участие в поддержании правопорядка на территории Северо-Кавказского региона с присвоением им статуса «ветеран боевых действий», в отношении ФИО1 – состояние здоровья, ФИО4 – наличие на иждивении супруги.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, размер наказания определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований в отношении каждого осужденного для изменения категории тяжести совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, общественной опасности содеянного и личностей осужденных, суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, нашел возможным исправление каждого без изоляции от общества и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденные должны доказать свое исправление.

Оснований для исключения указания о применении ст.73 УК РФ, как об этом указывается в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку исправление осужденных без реального лишения свободы будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Мотивируя решение о сохранении осужденным специальных званий, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наряду с тяжестью преступления учитывал и другие указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства; исключительно положительные характеристики осужденных, в том числе, при исполнении ими служебных обязанностей на протяжении длительного времени, с присвоением ФИО1, ФИО4 и ФИО3 статуса «ветеран боевых действий»; непродолжительный период участия и роль каждого при совершении преступных действий в составе организованной группы; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия также не находит.

Обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлечь назначение данного вида дополнительного наказания, в силу уголовного закона, не являющегося обязательным, доводы апелляционного представления не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное каждому осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

.