№

№

Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 декабря 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков – адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о включении в наследственную массу денежные средства – стоимость неотделимых улучшений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что в декабре 2021 года между ней и ФИО6 была достигнута договоренность, что ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она будет делать на ее личные денежные средства, а ФИО6 переоформит на нее принадлежащую ему 1/2 доли этого жилого дома. С окончанием ремонта жилой дом приобрел неотделимые улучшения, что способствовало значительному увеличению стоимости жилого дома. С 2020 года по день смерти ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, они проживали совместно по указанному адресу. Сумма потраченных денежных средств на ремонт, неотделимых улучшений жилого дома согласно отчета об оценке составляет 1 474 921 руб.. Она провела работы по проведению водопровода и замены труб, водоотведения, замену сантехники, установку газового котла в доме и гараже, замена электропроводки, проведение вентиляции в помещении где установлен газовый котел, замены плов, демонтаж дверей межкомнатных, постройку дверных проемов, демонтаж стены, перепланировку прихожей, обшивка стен гипс картоном и оклейку стен обоями, утепление снаружи дома, установку во всем доме натяжных потолков, постройку деревянного туалета на улице, установку приспособления для сушки белья, установку железного забора между соседями, оштукатурили стены гаража, окультурили двор, посадили садовые деревья, оформили клумбы для цветов. В связи со смертью, ФИО8 не успел оформить на нее 1/2 долю указанного жилого дома на нее. Вторая часть доли жилого дома принадлежит пережившей супруге ФИО9 В настоящее время наследники выселили ее из дома. На предложение оформить на нее 1/2 долю дома или выплатить потраченные денежные средства на неотделимые улучшения жилого дома отказываются.

Просит суд включить в наследственную массу сумму расходов неотделимых улучшений жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонта жилого дома в сумме 1 474 921 руб. после смерти ФИО6 и взыскать в ее пользу указанную сумму с ответчиков солидарно.

После объявленного судом по ходатайству истца перерыва для предоставления уточненного расчета, ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживала с ФИО6 в указанном жилом доме с 2014 года по день его смерти. Дом находился в ужасном состоянии. Все работы указанные в исковом заявлении, она делала на свои денежные средства, нанимала людей, сама покупала необходимый материал. ФИО6 был не против делать ремонт в доме, это было их совместное решение. При этом, между ними была договоренность, что ФИО6 оформит свою 1/2 долю на нее, но не успел, так как умер. Ремонт делали в доме для возможности комфортно проживать в нем. После смерти ФИО6 она в доме не проживает.

Ответчик ФИО1, действующая от себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, пояснила, что после смерти ФИО6 она с детьми приехала в дом, но не заметила, чтобы там делался какой-то ремонт. Состояние дома было ужасное, на полах старый рваный линолеум, обгоревшая проводка, некрашеные трубы, старые межкомнатные двери, которые еще при ней были. Единственное что было сделано в доме, это новые обои и натяжные потолки. Считает, что произведенные истцом работы не повлекли удорожание имущества, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Кудрина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала позицию своих доверителей, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо нотариус Соль-Илецкого городского округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержаний указанной нормы права, следует, что владелец. Независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению и затраты понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности расходы на проведение капитального ремонта. 

По смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями (неотделимыми) понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, существенно увеличивают его стоимость.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу совершения указанных действий по проведению ремонтных работ в жилом помещении, которая заключается в обоснованности проведения ремонтных работ. При этом, исходя из характера спора, доказательствами наличия между сторонами данной правовой основы будут являться только письменные доказательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период с 2014 года по 2023 год истец ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес>, с ФИО6, с которым состояла в фактических брачных отношениях. 

Жилой дом по указанному адресу принадлежал ФИО6 на праве общей совместной собственности супругов в период проживания в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 нотариусом Соль-Илецкого городского округа ФИО11 заведено наследственное дело и ответчикам ФИО1, ФИО10, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно Выписке ЕГРН, указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО10 и ФИО2 по 1/4 доли каждому.

Истец указывает, что проживала с ФИО6 в указанном жилом доме с 2014 года по день его смерти. Дом находился в плохом состоянии и для возможности комфортного проживания в нем, совместно они приняли решение сделать в доме ремонт, на который она расходовала свои личные денежные средства. Считает, что окончанием ремонта дом приобрел неотделимые улучшения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истец приходится ей дочерью. Ей известно, что дочь состояла в фактических брачных отношениях с ФИО6 в течение 12 лет. ФИО6 не работал, все расходы были на дочери. Когда дочь только начала проживать с ним, дом находился в плохом состоянии. Они приняли решение сделать ремонт, при этом ФИО6 обещал дочери оформить на нее свою долю дома. Дочь делала ремонт на свои деньги. В доме ломали перегородки, переклеили обои, поменяли потолки на натяжные, двор привели в порядок, построили новый туалет уличный. Ремонт дочь делала, чтобы дом привести в надлежащий вид, так как она работает учителем и дети ходили заниматься к ней домой.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он дружил с ФИО6, когда тот жил с первой женой ФИО1. Примерно в 1997 году я помогал ФИО6 стелить полы в доме и отопление газовое. В период когда ФИО6 проживал с ФИО5 он видел, что только потолки натяжные сделали и один раз заменили кусок трубы. После его смерти он был в доме, там полная разруха.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснил, что с ФИО6 они соседи. ФИО6 проживал последнее время с ФИО5, дом у них старый, двор не ухоженный все в траве, не видел, чтобы делался какой-то ремонт. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО1 ее дочь. После того, как дочь уехала с этого дома, она в этот дом не входила. Ей известно, что ФИО6 сошелся с другой женщиной. После смерти ФИО6 она зашла в дом, там разруха, проводка вся обрезана, в душевой стена разбита, только обои другие и потолки.

Согласно представленного истцом отчета № «Бюро оценки и судебной экспертизы», исходя из данных, представленных заказчиком, в период с 2020 года по даты оценки, на объекте были проведены следующие работы:

1.межкомнатная перегородка между помещениями 1,2 демонтирована,

2.дверной проем между помещениями 6,7 перенесен между помещениями 6,1,

3.во всех помещениях дома произведена частичная замена потолочного перекрытия,

4.во всех помещениях дома заменена электропроводка,

5.в жилых помещениях дома, за исключением помещения 6 произведен внутренний косметический ремонт,

6.установлены сантехнические приборы(душевая кабина) в санузле,

7.произведен капитальный ремонт нежилого помещения (веранды),

8.произведен капитальный ремонт стен здания гаража площадью 30 кв.м..

9.установлено ограждение на границе с домовладением№, металлический забор на металлических стойках протяженностью 21,0 м, высотой 2,0 м.,

10.установлена дворовая уборная 

Рыночная стоимость улучшений, произведенных в жилом доме и на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составила 1 474 921 руб.

Оценивая представленный истцом отчет, суд считает, что указанные в нем строительные и ремонтно-строительные работы, произведенные в жилом доме, не относятся к неотделимым улучшениям, а являются свидетельством ответственного несения в период проживания истца ФИО5 в доме ФИО6 бремени содержания, принадлежащего последнему имущества и совместно используемого ФИО5 и ФИО6 жилого помещения. В этой связи, денежные средства, израсходованные истцом на ремонт дома в период фактических брачных отношений с ФИО6, затрачены для создания комфортного проживания и результатами таких затрат стороны пользовались в период совместного проживания.

Указанные в отчете работы в виде капитального ремонта нежилого помещения (веранды), стен здания гаража площадью 30 кв.м. никаким образом не конкретизированы, и не подтверждены, в отчете отсутствует указание на то какие строительные работы были связаны с капитальным ремонтом.

Из представленных истцом чеков, выписки по движению денежных средств ПАО Сбербанк, не представляется возможным определить для выполнения каких конкретно работ покупался материал. Межу тем, судом неоднократно в судебном заседании предлагалось истцу представить письменные доказательства, подтверждающие какие виды работ, в каком объеме, количестве закупленного материала, были выполнены в связи с ремонтом в доме, а также предлагалось представить подробный расчет стоимости выполненных работ. Однако истцом такие документы суду представлены не были.

Представленные истцом расписки о получении от ФИО5 денежных средств за демонтаж сарая, обшивку стен панелями, установку унитаза, поклейку обоев, замену электропроводки, фасадных работ в гараже не свидетельствуют, что данные работы относятся к неотделимым улучшениям жилого дома.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые близко общались с ФИО6, следует, что каких-либо конструктивных изменений, связанных с ремонтом в доме в период проживания в нем ФИО5, не было.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ремонт дочь делала в целях комфортного проживания. 

Представленные ответчиками фотографии, сделанные после смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, что в данном домовладении произведены работы капитального характера.

Исходя из совокупности всех имеющихся доказательств по делу, суд считает, что указанные истцом ремонтные работы произведены последней добровольно и не были обусловлены какими-либо обязательствами, данные работы по своему характеру направлены на поддержания комфортного проживания и в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, что в данном домовладении произведены работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, существенно увеличивают его стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО21 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о включении в наследственную массу денежных средств – стоимости неотделимых улучшений жилого дома отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.