Дело № 2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 19 октября 2017 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 393 руб. 47 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 8 383 руб. 93 коп., 

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 393 руб. 47 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 8 383 руб. 93 коп., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате всей задолженности с начислением неустойки солидарно с поручителем ФИО3 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, просившие о рассмотрении дела без их участия.

С согласия представителя истца ФИО1, учитывая надлежащее извещение, личные заявления, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, с учетом заключения эксперта просил взыскать задолженность со ФИО2 в полном размере. 

В соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании изучены отзывы ответчиков по существу иска. Ответчик ФИО2 не признал исковое заявление, пояснив, что никакого кредита не брал и не подписывал договор займа, в ДД.ММ.ГГГГ не работал и не мог брать деньги в долг, заведомо не имея возможности возвращать (л.д. л.д. 54,56).

Ответчик ФИО3 не признала иск, заявила, что договор поручительства не подписывала, в указанном договоре не её почерк и не её подпись, в связи с чем просила в иске отказать (л.д. 24). 

Выслушав представителя истца, и изучив отзывы ответчиков, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» представлен в обоснование иска договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % на остаток займа в месяц, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка ФИО2 о получении 

<

данные изъяты> руб., а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 (л.д. л.д. 6-7,8-9,10). 

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком выявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 12,13,14).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а ст. 224 этого же кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В связи с заявлением ответчика ФИО3 о том, что она не подписывала указанный договор поручительства, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что она не заключала с истцом договор поручительства, нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном выше договоре поручительства подписи от имени ФИО3 и расшифровка подписи выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (л.д. 70-75). 

В отношении ответчика ФИО2 ответы на поставленные перед экспертом вопросы не получены, из исследовательской части заключения видно, что подписи в подлинных договоре займа, расходно-кассовом ордере и расписке, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом. Однако однозначно объяснить различия этого почерка со сравнительными образцами подписей ФИО2, представленными на экспертизу, возможной установкой на медленное выполнение своей подписи либо выполнением этой подписи другим лицом с подражанием подлинным эксперту не удалось.

Давая оценку заключению эксперта в отношении подписи ФИО2. суд считает необходимым учесть следующее: на экспертизу были представлены в качестве свободных образцов подписей ФИО2 документы, заполненные им при рассмотрении уголовного дела в его отношении (л.д. л.д. 61,62), ФИО2 в период получения экспериментальных образцов подписи отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, подписи отобраны в судебном заседании (л.д. л.д. 37-38,39,40,41,63,64). Как видно из протокола судебного заседания, продолжительность судебного заседания составила 20 минут, за это время отобраны подписи на 3 листах формата А-4, то есть, ФИО2 было предоставлено достаточное время для выполнения подписей. 

Учитывая изложенное, суд принимает объяснение экспертом различия почерков в представленных документах и образцах почерка ФИО2 выполнением другим лицом с подражанием подлинным. 

На экспертизу истцом были представлены подлинные документы (л.д. 63), экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика ФИО3 были отобраны в предварительном судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное выше заключение эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ФИО2 письменный договор займа; между истцом и ответчиком ФИО3 письменный договор поручительства не были заключены, и истец не вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по таким договорам, исковое заявление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы на судебную почерковедческую экспертизу были судом отнесены за счет федерального бюджета, с учетом имущественного положения ответчиков – ФИО2, отбывающего по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ФИО3 – многодетной безработной матери.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь вышеизложенным, расходы на судебную почерковедческую экспертизу следует возместить с истца, о чем вынести отдельное определение. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к гражданам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 393 руб. 47 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 8 383 руб. 93 коп., за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Семенова