РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/2018 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 19к Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в доплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с УПФ РФ в г. Братске в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда в сумме 10 535 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является пенсионером и с 08.10.2003 - получателем пенсии по старости.

Как пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (с последующими дополнениями и изменениями) имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, выехала из г. Братска на отдых в г. Симферополь, следуя автомобильным транспортом по маршруту Братск-Иркутск, воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Москва-Симферополь. Прибыла обратно следуя воздушным транспортом по маршруту Симферополь-Москва-Иркутск и автомобильным транспортом по маршруту Иркутск-Братск.

21.08.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей компенсацию расходов в сумме 30 066 руб. в уведомлении о принятом решении отказав при этом в оплате проезда воздушным транспортом по маршруту Москва-Иркутск по причине того, что проезд осуществлен в салоне первого класса.

13.09.2018 ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по маршруту Москва-Иркутск, по результатам рассмотрения которого решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в оплате стоимости проезда по указанному маршруту. 

Состоявшееся решение ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как нарушает право ФИО1 на получение оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в полном размере фактических расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования по доводам иска поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просит признать решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в доплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с УПФ РФ в г. Братске в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда в сумме 10 535 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая по доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 28.07.2018 по 19.08.2018 в г. Феодосия (Республика Крым) по маршруту Братск - Иркутск - Москва - Симферополь - Феодосия -Симферополь - Москва - Иркутск - Братск. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ *** был оплачен проезд по маршруту Братск - Иркутск -Москва - Симферополь - Феодосия - Симферополь - Москва, Иркутск - Братск, в оплате проезда по маршруту Москва - Иркутск было отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ *** было отказано в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва - Иркутск.

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил, компенсация стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов производится: - воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Пунктом 9 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, также предусмотрено, что компенсация стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов производится: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с абз. «а» пп. «2» п.1 Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданского авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) предусматривает обязательный реквизит в билете -наименование и (или) код класса бронирования.

ФИО1 представлена маршрут/квитанция к электронному авиабилету по маршруту Москва - Иркутск, в которой указан первый класс авиасалона (F), что является нарушением п. 9 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 г. № 118н.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (в ред. от 08.12.2016) были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. 

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных всоответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом из письменных материалов дела достоверно установлено, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем досрочной страховой пенсии по старости, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2018 по 19.08.2018 ФИО1 выезжала на отдых в г. Феодосия (Республика Крым) следуя автомобильным и воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркустк-Москва-Симферополь-Феодосия-Симферополь-Москва-Иркутск-Братск.

По возвращению из места отдыха истец обратилась в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Не оспаривая прав истца на получение компенсации, решением УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ оплачен проезд по маршруту Братск-Иркутск-Москва-Симферополь-Феодосия-Симферополь-Москва, Иркутск-Братск в сумме 30 066 руб.

В уведомлении о принятом решении ответчик указал, что в выплате части стоимости проезда в размере 10 535 руб. истцу отказано по причине осуществления проезда по маршруту Москва-Иркутск в салоне первого класса. 

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате к ранее выплаченной компенсации.

Решением УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Москва-Иркутск в связи с осуществлением перелета в салоне первого класса.

В подтверждение осуществления перелета по маршруту Москва-Иркутск ФИО1 представлена маршрут/квитанция электронного билета на ее имя *** на рейс WZ-441 датой вылета 16.08.2018 классом обслуживания F, стоимостью 10 535 руб. Посадочный талон с указанием класса перелета «Э».

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась принадлежность проездного документа ФИО1, а также факт несения ею расходов на его приобретение. 

Согласно справке АО «РедВингс» № 2642 от 10.10.2018 ФИО1 осуществила перелет экономическим классом по направлению Москва-Иркутск рейсом WZ-441 от 16.08.2018. Стоимость базового тарифа на указанный рейс составляет 31 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в полном объеме, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

Поскольку, истец выезжала на отдых в пределах территории Российской Федерации, понесла расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в доплате к ранее выплаченной компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Москва-Иркутск следует признать незаконным.

При этом доводы ответчика о том, что в представленной маршрут / квитанции к электронному авиабилету по маршруту Москва-Иркутск, указан класс обслуживания - «F», что соответствует салону первого класса, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что факт принадлежности билета истцу ответчиком не оспаривается. Других доказательств суду не представлено. 

Кроме того, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным мотивам недопустимо.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете - в салоне экономического класса обслуживания.

Сведениями, указанными в электронном билете, подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Москва-Иркутск в размере 10 535 руб., что не превышает базовую стоимость проезда по указанному маршруту в салоне экономического класса. 

Таким образом, в соответствии с представленными проездными документами, с учетом требований п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате проезда в размере 10 535 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 721,40 (300 + 421,40) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 в доплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда в сумме 10 535 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 721,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова