ФИО1 №22-394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 03 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонова М.Ф. от 07 мая 2025 года, которым

жалоба заявителя ФИО2 

<

Д.В.>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление прокурора Симакова Ю.П., полагавшего производство по жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06 мая 2025 года председатель 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай от 11 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела №, постановление руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай от 11 апреля 2025 года об отмене постановления от 19 января 2024 года о признании потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонова М.Ф. от 07 мая 2025 года данная жалоба возвращена заявителю ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что в его жалобе указаны, какие именно процессуальные решения, и какого должностного лица им обжалуются. Кроме того, суду первой инстанции были предоставлены достаточные данные о подсудности жалобы Кош-Агачскому районному суду. В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 10.06.2025 отменено аналогичное постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30.04.2025. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Возвращая жалобу председателя 

<

данные изъяты>» ФИО2 для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что к жалобе не приложены копии обжалуемых постановлений, что не позволяет суду установить наличие либо отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также подсудность рассмотрения поданной жалобы. Сведений о невозможности предоставления суду копий обжалуемых постановлений заявителем не представлено, а истребование уголовного дела на стадии решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда не предусмотрено.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя. 

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» связывает возвращение жалобы заявителю лишь с отсутствием в жалобе необходимых сведений, а не документов, которые суд вправе получить самостоятельно в рамках подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, возвращение жалобы заявителю по мотивам того, что к жалобе не приложены копии обжалуемых постановлений нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку в жалобе заявителем было указано, какие именно процессуальные решения и какого должностного лица им обжалуются, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был самостоятельно истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы. 

В связи с чем постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонова М.Ф. подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по жалобе ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Алтай от 10 июня 2025 года постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 30.04.2025, которым ранее жалоба ФИО2 на те же постановление руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай от 11 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела №, постановление руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай от 11 апреля 2025 года об отмене постановления от 19 января 2024 года о признании потерпевшим по уголовному делу № возвращена заявителю, отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

При таких обстоятельствах оснований для направления материала по жалобе ФИО2 по аналогичным доводам на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ерохонова М.Ф. от 07 мая 2025 года отменить.

Производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай от 11 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела №, постановления руководителя Улаганского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай от 11 апреля 2025 года об отмене постановления от 19 января 2024 года о признании потерпевшим по уголовному делу № - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко