Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 03 августа 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

с участием истцов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14,

ответчика ФИО15,

старшего помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО14 к ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировали тем, что ФИО15 приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому они являются потерпевшими, и в результате совершенного преступления им причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб заключается в расходах на погребение и составляет 56818 рублей 77 копеек, из которых 34215 рублей 00 копеек затрачены на ритуальные услуги, 3819 рублей 22 копейки - на похороны 26 сентября 2015 года, 11771 рубль 66 копеек - на сороковой день, 7012 рублей 89 копеек - на годовщину смерти. Кроме того, в связи со смертью брата ФИО1 истцы - родные братья и сестры испытали физические и нравственные страдания, в результате чего им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 1000000 рублей 00 копеек каждому из истцов.

В судебном заседании ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО14 пояснили, что заявленные исковые требования они поддерживают в полном объеме. 

В своем отзыве на заявленные исковые требования, поддержанном в судебном заседании, ответчик ФИО15 указал о частичном согласии с суммой материального ущерба и компенсацией морального вреда. Считает, что значительная часть заявленных сумм не относится к расходам на погребение в соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Обращает внимание суда на товарный чек ИП ФИО8 № *** о покупке памятника и цветника с итоговой суммой 19500 рублей, поскольку в указанном товарном чеке отсутствует дата. В полном объеме согласен с расходами, подтверждающими товарными чеками ИП ФИО9 № *** от __.__.______г. на сумму 6215 рублей, ИП ФИО10 от __.__.______г. на сумму 1027 рублей 62 копейки, ИП ФИО7 № *** на сумму 6900 рублей, ИП ФИО6 от __.__.______г. на сумму 1600 рублей, ИП ФИО5 № *** от __.__.______г. на сумму 417 рублей 36 копеек, ИП ФИО4 на 796 рублей 55 копеек, а всего расходы в сумме 16956 рублей 53 копеек. Не согласен с расходами, затраченными на годовщину смерти в связи с организацией поминального обеда в сумме 7012 рублей 89 копеек, поскольку проведение данного обряда не является обязательным. Ответчик выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что он причинил смерть ФИО1 по неосторожности. Согласен на определение размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому из истцов, а всего 25000 рублей.

Заслушав позиции истцов и ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Факт несения расходов по погребению в размере 34215 рублей 00 копеек подтверждается представленными истцами в материалы дела доказательствами.

Так, согласно квитанции № *** от 25 сентября, выданной ИП ФИО7, во исполнение договора возмездного оказания услуг от __.__.______г. были оказаны услуги по подготовке к захоронению с устранением бытовых и травматических загрязнений на общую сумму 6900 рублей 00 копеек; товарному чеку № *** от __.__.______г., выданного ИП ФИО9, были приобретены гроб, постель, крест на общую сумму 6215 рублей 00 копеек; товарному чеку без номера от __.__.______г., выданному ИП ФИО6, были приобретены столик и скамейка на общую сумму 1600 рублей 00 копеек. 

С указанными расходами ответчик ФИО15 полностью согласился.

Кроме того, истцами в подтверждением расходов на погребение представлен товарный чек серии ЯИ № ***, выданный ИП ФИО8, о приобретении гранитного памятника стоимостью 15000 рублей 00 копеек и гранитного цветника стоимостью 4500 рублей 00 копеек, на общую сумму 19500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик возражал против предъявленного доказательства, поскольку в нем отсутствует дата продажи и выдачи товарного чека.

В судебном заседании истцами в подтверждение понесенных расходов на погребение представлен товарный чек серии ЯИ № *** от __.__.______г., выданный ИП ФИО8, о приобретении __.__.______г. по товарному чеку № *** гранитного памятника и гранитного цветника на общую сумму 19500 рублей.

Суд признает товарные чеки серии ЯИ № *** и № *** от __.__.______г. и __.__.______г., выданные ИП ФИО8, в подтверждение расходов истцов на приобретение гранитных памятника и цветника на общую сумму 19500 рублей 00 копеек допустимыми и относимыми доказательствами.

В подтверждение расходов, связанных с проведением поминального обеда в день похорон истцами представлены следующие доказательства. Так, согласно товарному чеку № *** от __.__.______г., выданному ИП ФИО5, были приобретены продукты питания, а именно томатная паста, маслины, шпроты и палтус на общую сумму 417 рублей 36 копеек; кассовым чекам № ***, 7307, 7310, 7315 от __.__.______г. и товарному чеку без номера от __.__.______г., выданным ИП ФИО10, были приобретены продукты питания и товары, а именно шпроты в масле, чеснок, пакет, масло оливковое, карбонад «Крестьянский», нектар «Фруктовый сад», огурцы свежие, на общую сумму 1027 рублей 62 копейки; кассовому чеку № *** от __.__.______г. и товарного чека без номера от __.__.______г., выданного ИП ФИО4, были приобретены продукты питания и товары, а именно молоко «Вологжанка», карамель «Москвичка в шоколаде», шоколадные конфеты «Золотая лилия», конфеты «Версале», лопатка, майонез «Ряба», шоколадные конфеты «Зонтик», икра мойвы подкопченная, помидоры, салфетки бумажные, бумага туалетная, на общую сумму 796 рублей 55 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО15 в полном объеме признал вышеперечисленные расходы, связанные с проведением поминального обеда.

Также суду представлены кассовый чек № *** от __.__.______г. и два товарных чека без номеров от __.__.______г., выданных ООО «Колос», о покупке товара и продуктов питания, а именно овощи и фрукты, на общую сумму 372 рубля 40 копеек; кассовый чек № *** от __.__.______г. и два товарных чека без номера от __.__.______г., выданных ПО «Верхнетоемское», о покупке продуктов питания, а именно колбаса п/к «Зернистая», виноград, шпроты, выпечка, на общую сумму 536 рублей 29 копеек; кассовый чек № *** и два товарных чека без номера от 25 и __.__.______г., выданных ООО «Колос», о покупке товара и продуктов питания, а именно песок сахарный, на общую сумму 247 рублей 50 копеек; кассовый чек № *** от __.__.______г. и два товарных чека без номера от __.__.______г., выданных ООО «Колос», о покупке товара и продуктов питания, а именно колбаса, хлеб, перец, томатная паста, лавровый лист, сок апельсиновый, на общую сумму 431 рубль 50 копеек.

Вышеуказанные кассовые и товарные чеки на суммы 372 рубля 40 копеек, 536 рублей 29 копеек, 247 рублей 50 копеек и 431 рубль 50 копеек суд полагает невозможным принять в качестве доказательств понесенных истцами расходов на поминальный обед, поскольку из них не представляется возможным однозначно и точно установить, какой именно товар был приобретен, его количество и стоимость, что является необходимым для определения целесообразности и разумности понесенных расходов.

Кроме того, товарные чеки, представленные в судебное заседание __.__.______г. повторно, имеют дату 25 и __.__.______г., что также вызывает сомнение в их достоверности.

В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение. 

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, а именно в части расходов, связанных с погребением, в размере 34215 рублей 00 копеек (6900,00 + 6215,00 + 1600,00 + 19500,00), а также расходов, связанных с проведением поминального обеда в день похорон, в размере 2241 рубля 53 копейки (417,36 + 796,55 + 1027,62).

В судебном заседании истцы пояснили, что все расходы они несли совместно и поровну, в связи с чем причиненный им материальный ущерб подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 пояснили, что семья К-вых является большой и очень дружной. Братья и сестры ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО14 и погибший ФИО1 находились в хороших родственных отношениях, постоянно общались между собой, помогали друг другу по хозяйству, в строительных работах. Потеря старшего брата стала для них невосполнимой утратой. Погибший ФИО1 был не женат, своей семьи не имел, все свободное время проводил с младшим братом ФИО14, а также ФИО14, они вместе ходили на рыбалку и охоту, помогал по хозяйству сестрам ФИО12, муж который является инвалидом, ФИО11, которая рано осталась вдовой, имея на иждивении несовершеннолетних сыновей, ФИО13, оказывая в том числе и финансовую помощь.

Таким образом, учитывая характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред (возраст, состояние здоровья); обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата в сумме 300000 рублей 00 копеек каждому из истцов.

Как усматривается из материалов дела, приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года, ФИО15 признан виновным в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2016 года.

Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата истцов, возникла у виновного в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и, как следствие, наступлением смерти потерпевшего ФИО1 по неосторожности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд принимает во внимание имущественное положение причинителя вреда, а именно ФИО15, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен.

Исходя из вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о возмещении ответчиком истцам материального ущерба в размере 36456 рублей 53 копейки (34215,00 + 2241,53) в равных долях каждому, и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с ФИО15 в доход муниципального бюджета Верхнетоемского района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости о суммы удовлетворенных требований в размере 1294 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО14 к ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 36456 (Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рубля 53 копейки в равных долях каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1594 (Одной тысячи пятисот девяноста четырех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года. 

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева