РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Черновой Н.А.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Дуфри Москва Шереметьево» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за не предоставленный отпуск, учебные отпуска, за совмещение должностей, взыскании выходного пособия, транспортных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Дуфри Москва Шереметьево» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за не предоставленный отпуск, учебные отпуска, за совмещение должностей, взыскании выходного пособия, транспортных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17.12.2010г. она работала в организации ответчика в должностях менеджера кассового отдела и старшего менеджера кассового отдела, а 15.06.2017г. с нею был расторгнут трудовой договор по причине ликвидации филиала в терминале С. 

По утверждению истца, за 2017г. ей должны были предоставить очередной оплачиваемый отпуск, о чем она 17.05.2017г. написала заявление работодателю, на 28 календарных дней (41822 руб. 48 коп.), но при сокращении выплатили сумму 18114 руб. 96 коп., то есть компенсацию за неиспользованный отпуск только за 12 дней.

Таким образом, истец считает, что ее заработок за последние три месяца увеличился бы на 23707 руб. 52 коп. (сумма, которую ответчик должен доплатить за не предоставленный отпуск), в связи с чем и размер выходного пособия должен увеличиться на сумму 71122 руб. 56 коп. (23707 руб. 52 коп. х 3 месяца).

Кроме того, как указано в иске, помимо работы в организации ответчика истец проходила заочное обучение в ФГБУ ВО «Московский государственный университет им. О.Е.Кутафина», но ответчик оплачиваемые учебные отпуска ей не были предоставлены, хотя справки-вызовы из образовательного учреждения она регулярно предоставляла своему непосредственному руководителю – главному бухгалтеру ФИО2 Не предоставление учебных отпусков ответчик руководитель мотивировал тем, что некому было работать, что выделял истцу время для сдачи экзаменов и компенсируют их оплату. Получилось, что экзамены во время сессий истец сдавала, находясь в очередных отпусках. 

Истец указывает, что декабре 2014г. в результате реорганизации в организации были ликвидированы 2 штатные единицы менеджеров кассового отдела и истец осталась работать по графику 2 через 2 с 9.00 до 21.00, плюс 1 подменный менеджер, тогда как изначально в организации работало 4 постоянных менеджера кассового отдела и 1 подменный менеджер для замены сотрудников, находящихся в отпуске или на больничном; изменилась процедура обращений наличности в МБТ для обеспечения кассиров и начальников смен разменными монетами и купюрами во время работы в ночную смену и др. Таким образом, по утверждению истца, нагрузка распределилась только на двоих, с января 2016 года на нее одну, а никаких доплат не производилось.

Помимо того, с января 2015г., по утверждению истца, отменили корпоративный транспорт, следующий из 

<

адрес> к терминалу С, в связи с чем истец вынуждена была добираться до работы общественным транспортом, расходы на который по ее заявлению были компенсированы: в январе 2016г. – 450 руб., в октябре 2016 г. – 8000 руб. За период с октября 2016г. по апрель 2017г.траснпортные расходы по обращению истца в сумме 13280 руб. ей не были компенсированы.

Истец, указывает, что пять в данной организации она отработала 11 лет, но в результате – ее сократили, не предложив иного рабочего места в центральном офисе. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за не предоставленный очередной отпуск за 2017г. в размере 23707 руб. 52 коп., денежную сумму в размере 71122 руб. 56 коп. к выходным пособиям за 3 месяца, денежную компенсацию за не предоставленные 5 учебных отпусков за 2014г., 2015г., 2016г. в размере 286919 руб. 60 коп., денежную компенсацию за совмещение должностей (работу за 2-х сотрудников) в 2015г. в размере 549061 руб. 47 коп., денежную компенсацию за совмещение должностей (работу за 4-х сотрудников) в 2016г. в размере 1622322 руб. 80 коп., денежную компенсацию за совмещение должностей (работу за 4-х сотрудников) в 2017г. (3 месяца) в размере 302276 руб. 16 коп., денежную компенсацию за транспортные расходы, образовавшиеся по причине выполнения трудовых функций, в размере 13280 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., восстановить на работе и перевести для работы в центральный офис по адресу: 

<

адрес>, так как филиал в а/п Шереметьево ликвидирован. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных комментариях на отзыв. Возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом в пунктах 3, 4, 5 (в части, относящейся к периоду с 01.01.2016г. по 30.09.2016г.), 8, 9 просительной части искового заявления. Представил заявление о распределении судебных издержек, где просит суд возложить на проигравшую сторону понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 60071 руб. 22 коп., расходы на проезд в связи с обеспечением явки представителя в суд в размере 35739 руб. 70 коп., расходы на выплату суточных представителю ответчика в размере 62598 руб. 86 коп. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2010г. ФИО1 принята на должность менеджера кассового отдела в бухгалтерию ООО «ДУФРИ Москва Шереметьево» (приказ от 17.12.2010г. 

<

№ обезличен>-к), 26.02.2016г. переведена на должность старшего менеджера кассового отдела (приказ от 26.02.2016г. 

<

№ обезличен>).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№ обезличен> от 15.06.2017г., действие трудового договора от 17.12.2010г. 

<

№ обезличен> прекращено, ФИО1 уволена 15.06.2017г. с должности старшего менеджера кассового отдела бухгалтерии, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указанной нормой закона предоставляется выплата компенсации за фактически отработанное работником время, когда у него возникло право на отпуск.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу были произведены соответствующие выплаты, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на дату увольнения в размере 18114 руб. 96 коп. (12 дней ежегодного отпуска), что не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что компенсация должна производится из расчета 28 дней неиспользованного отпуска ошибочны, поскольку расчет должен производится пропорционально сроку работы, дающего право на отпуск, то есть за период с 17.12.2016г. (17.12.2010г. истец принята на работу) по дату увольнения (15.06.2017г.). 

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика выплатить денежную компенсацию за не предоставленный очередной отпуск за 2017г. в размере 23707 руб. 52 коп., и, как следствие, выплатить денежную сумму в размере 71122 руб. 56 коп. к выходным пособиям за 3 месяца не подлежат удовлетворению.

Ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Ч.1 ст.129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда и поощрении работников, утвержденного приказом директора общества от 21.04.2016г. 

<

№ обезличен>, труд всех работников в компании оплачивается на основе повременной системы. Оклад либо часовая тарифная ставка каждого работника определяется в соответствии с действующим штатным расписанием и отражается в трудовом договоре с работником. 

Из содержания Дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> от 01.06.2014г. к трудовому договору 

<

№ обезличен> от 17.12.2010г., заключенного между сторонами, следует, что истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 185,90 руб. 

Следовательно, истцу установлена повременная оплата труда, которая не предполагает учет объема выполненной истцом работы, а основывается на оплате количества отработанного истцом времени, затраченного на выполнение должностных обязанностей. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца о доплате за якобы совмещение должностей, поскольку, как она утверждает, увеличился объем работы, не подлежат удовлетворению как не основанное на нормах материального права. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ею должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Напротив, согласно должностной инструкции менеджера кассового отдела, в обязанности истца входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств. В должностной инструкции старшего менеджера кассового отдела, утвержденной 26.02.2016г., указано, что в обязанность истца входило прием денежных средств согласно процедуре обращения наличности в магазине беспошлинной торговли.

Таким образом, работа истца в должности менеджера кассового отдела, а затем и в должности старшего менеджера кассового отдела напрямую была связана с обращением наличности в магазине беспошлинной торговли.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом в пунктах 3, 4, 5 (в части, относящейся к периоду с 01.01.2016г. по 30.09.2016г.), 8, 9 просительной части искового заявления.

Так, ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года (если срок соответствующей выплаты наступил 03.10.2016г. или позднее, то есть в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 272-ФЗ) или трех месяцев (если срок соответствующей выплаты наступил ранее 03.10.2016г.) со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, требования истца об обязании выплатить денежную компенсацию за не предоставленные учебные отпуска в 2014-2016гг. в сумме 286919 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Так, согласно ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Роструд в своем письме от 30.07.2014г. 

<

№ обезличен> разъяснил, что срок оплаты отпускных исчисляется в календарных днях. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем оплата отпуска производится накануне этого дня или в более ранний срок.

В данном случае наиболее поздний отпуск, за который истец требует компенсации, должен был начаться, по ее мнению, 23.05.2016г., то оплате его должна была быть произведена не позднее 19.05.2016г. 

Следовательно, срок обращения в суд с требованием об оплате учебного отпуска истец 19.08.2016г. Исковое же заявление поступило в суд 12.10.2017г.

Кроме того, требования истца об обязании выплатить денежную компенсацию за совмещение должностей в 2015г. и за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. также не подлежат удовлетворению в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

П.5.4 трудового договора 

<

№ обезличен> от 17.12.2010г., заключенного между сторонами (в редакции дополнительного соглашения 

<

№ обезличен> от 01.06.2014г.), предусмотрено, что заработная плата выплачивается в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка или иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п.5.8 Положения об оплате труда и поощрении работников, утвержденного приказом директора общества 01.02.2014г. (действовало до 20.04.2016г. включительно), заработная плата выплачивается два раза в месяц, 25-го числа расчетного месяца в виде авансовых выплат и 7-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, в виде окончательного расчета. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем, выплата заработной платы производится последним рабочим днем перед выходным или праздничным днем. 

В соответствии с п.5.8 Положения об оплате труда и поощрении работников, утвержденного приказом директора общества 21.04.2016г., заработная плата выплачивается два раза в месяц, 25-го числа расчетного месяца за первую половину месяца и 7-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, за вторую половину месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем, выплата заработной платы производится последним рабочим днем перед выходным или праздничным днем. 

Следовательно, поскольку истец заявила требования в отношении периода с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., срок обращения в суд по последней выплате истец 19.04.2016г. (первым рабочим днем в январе 2016г. являлось 11-е число, срок окончательного расчета за декабрь 2015г. наступил 19.01.2016г.); 

по требованиям в отношении периода с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. срок обращения в суд по выплатам, причитающимся за период до сентября 2016г. включительно, истец 11.10.2017г. (с учетом того, что 7-ым рабочим днем в октябре 2016г. является 11-ое число),

тогда как иск был подан в суд 12.10.2017г. 

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд исходит из того, что с приказом об увольнении 

<

№ обезличен> от 15.06.2017г. истец была ознакомлена день увольнения, что подтверждено ее подписью и не отрицалось ею в судебном заседании. 

Следовательно, срок исковой давности предъявления настоящего требования истек 15.07.2017г. 

Как следует из п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о восстановлении срока обращения в суд, поскольку исковое заявление было подано в Симоновский районный суд 

<

адрес>.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные доводы ФИО1 не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в Химкинский городской суд Московской области за разрешением спора о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Ошибочное обращение истца в иной суд не является основанием для восстановления нарушенного срока. У ФИО1 было достаточно времени, с учетом особенности рассмотрения индивидуального трудового спора, для подготовки искового заявления и направления его в Химкинский городской суд. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, ФИО1 суду не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, проверив совокупность всех обстоятельств дела, оценивая характер причин, не позволивших ФИО1 обратиться в Химкинский городской суд в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Разрешая исковые требования в части компенсации транспортных расходов, суд исходит из следующего.

П. 6.1.4 Положения об оплате труда и поощрении работников, утвержденного 01.02.2014г., предусмотрено, что дополнительные социальные льготы могут включать оплату работникам расходов на транспорт, связанных с доставкой на работу и с работы по маршруту «город-аэропорт» и обратно корпоративным транспортом. 

В данном случае истцом не отрицалось, что было организовано курсирование автобусов по маршрутам «Речной вокзал – терминал Шереметьево» и обратно, а также «Лобня – терминал Шереметьево» и обратно.

Каких-либо компенсаций иных транспортных расходов истца, в том числе по проезду на работу и обратно общественным транспортном, ни трудовым договором с истцом, ни локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика, не предусмотрено.

Кроме того, рассматриваемый спор не относится к перечню тех случаев, когда ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить транспортные расходы работника (ст.ст. 168, 168.1, 169, 325, 173 ТК РФ).

Таким образом, требования истца об обязании выплатить денежную компенсацию за транспортные расходы, образовавшиеся по причине выполнения трудовых функций, в размере 13280 руб. не подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации. 

То есть, компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. 

Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63).

В данном случае, по мнению суда, истцом не доказано причинение ей физических или нравственных страданий именно ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предположительно наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, стороной ответчика заявлено о распределении судебных издержек, где он просит суд возложить на проигравшую сторону понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 60071 руб. 22 коп., расходы на проезд в связи с обеспечением явки представителя в суд в размере 35739 руб. 70 коп., расходы на выплату суточных представителю ответчика в размере 62598 руб. 86 коп. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным в рассмотрением спора, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае расходы ответчиком понесены расходы на проезд его представителя в суд в размере 35739 руб. 70 коп., что подтверждено представленными суду электронными билетами, приказами о направлении сотрудника в командировку, платежным поручением 

<

№ обезличен> от 13.02.2018г.

Данные расходы, по мнению суда, должны быть возмещены ответчику в сумме 35739 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчиком представлены: Договор возмездного оказания услуг 

<

№ обезличен> от 30.10.2017г., заключенный между ООО «ДУФРИ Москва Шереметьево» и ООО «ДУФРИ Ист», платежное поручение 

<

№ обезличен> от 13.02.2018г. на сумму 60071 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем ответчика работы по делу, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60071 руб. 22 коп. руб. завышена и должна быть снижена до 10000 руб.

Одновременно с этим, суд не признает необходимыми расходами расходы на выплату суточных представителю в размере 62598 руб. 86 коп., в связи с чем, в удовлетворении данной части заявления ответчика отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дуфри Москва Шереметьево» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за не предоставленный отпуск, учебные отпуска, за совмещение должностей, взыскании выходного пособия, транспортных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дуфри Москва Шереметьево» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате проезда в размере 35739 руб. 70 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Дуфри Москва Шереметьево» о взыскании расходов на выплату суточных представителю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2018г.