Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

23 июля 2021 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> края, обнаружила на земле, утерянную Потерпевший №1, принадлежащую последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг с помощью терминалов оплаты, после чего, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищения денежных средств с банковского счета, проследовала в торговые организации, расположенные на территории 

<

адрес> края, где впоследствии осуществила оплату продуктов питания, используя указанную выше банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, проследовала в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 20 часов 16 минуты, ФИО2, находясь в помещении указанного выше магазина, воспользовавшись, установленным порядком подбора товаров по принципу «самообслуживание», выбрала продукты питания на общую сумму 759 рублей 98 копеек, с которыми направилась к кассе, после чего, используя, найденную вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты услуг и товаров, осуществила покупку на сумму 759 рублей 98 копеек, тем самым, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 759 рублей 98 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, проследовала в помещении магазина ЗАО «РивГош», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в помещении указанного выше магазина, выбрала продукты питания на общую сумму 398 рублей, после чего, используя найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты услуг и товаров, осуществила покупку на сумму 398 рублей, тем самым ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 398 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Своими незаконными, умышленными действиями, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 30 минут, находясь на территории 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств в общей сумме 1157 рублей 98 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» № по адресу: 

<

адрес>, строение 1, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1157 рублей 98 копеек.

Подсудимая ФИО2, виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что в настоящее время возместила ущерб потерпевшей в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которых следует, что вину в инкриминируемом ей деянии по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала о том, она проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она является пенсионером по старости, размер пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания, а так же тратит на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на фестивале, в районе 

<

адрес>, на тротуаре нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** №, о том, кому принадлежит вышеуказанная банковская карта она не знала, и в этот момент у нее возник умысел, совершить хищение денежных средств, с данной банковской карты. Для этого она направилась в магазин «Магнит», 

<

адрес>, где примерно в 20 часов 16 минут, она купила продукты питания на сумму 759 рублей, оплату произвела найденной вышеуказанной банковской картой. После чего она направилась в магазин «Рив Гош», расположенный на 

<

адрес>, где также совершила покупку крема для лица на сумму 398 рублей. После вернулась домой и примерно в 21 час, выбросила банковскую карту в мусорное ведро, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ее муж, вынес в мусорный контейнер. Где находится банковская карта на данный момент, она не знает. Никому она не говорила о найденной банковской карте и в том числе своему мужу так же не говорила о ней и о совершенном хищении денежных средств. Ущерб возместила в полном объеме (л.д. 46-50, 87-92).

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в пользовании у нее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № открытая на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты>» в ходе прогулки она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР. Прийдя домой она обнаружила пропажу своей вышеуказанной банковской карты. Затем в тот же день, примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, она зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк-онлайн» и обнаружила, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств несколькими операциями на общую сумму 1157 рублей, которыми были оплачены товары в в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию 

<

адрес>, поскольку ей был причинен материальный ущерб на сумму 1157 рублей. В настоящее время ФИО2, возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет, в связи с возрастом подсудимой, принесения извинений, наличия заболевания у подсудимой и ее супруга, она просит изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме того вина подсудимой ФИО2 подтверждается, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она добровольно выдала, находящиеся историю операций по банковской карте из ПАО «Сбербанк» №, где указано списание денежных средств с данной банковской карты (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение службы безопасности АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 53-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение магазина «РивГош» ООО «Аромалюкс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 59-62).

Заявлением (явка с повинной) ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя добровольно сообщила о совершенной ею краже в отношении Потерпевший №1, кратко изложив обстоятельства её совершения. (л.д. 36).

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2, в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2, следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст, и состояние здоровья, связанное с имеющимися у неё заболеваниями, состояние здоровья ее супруга, имеющего тяжелое заболевание, наличие четверых малолетних внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не судима.

С учетом содеянного и личности подсудимой ФИО2, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде штрафа, определив его размер, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. 

Оснований, для назначения альтернативного вида наказания ФИО2, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания подсудимой ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО2, совершила кражу с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 1157 рублей 98 копеек, после чего, признала вину, активно способствовала расследованию преступления, возместила ущерб потерпевшей, возвратив похищенные денежные средства, принесла извинения. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку считает, что указанные обстоятельства, при совершении ФИО2, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом размера ущерба, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшают степень его общественной опасности, и дают суду основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО2, с потерпевшей Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ей добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим. Моральный вред заглажен путем принесения извинений, материальный в денежной форме. Других претензий к подсудимой со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом судом изменена категория преступления с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 1157, 98 рублей и моральный ущерб возмещены в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенное ФИО2, преступление, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, совершено подсудимой в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО2, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления против потерпевшей Потерпевший №1, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, примирение по уголовному делу в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, в связи с чем суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 от назначенного наказания.

В отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: история операций по банковской карте №, два «компакт-диска CD-RW» с аудио и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения уголовного дела.

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой ФИО2, суд считает возможным освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО5, назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимой, возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 /сто тысяч/ рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, – отменить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по банковской карте №, два «компакт-диска CD-RW» с аудио и видеозаписью с камер видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО5, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 - возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: М.С. Афанасова