Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «ОСК» страховое возмещение в размере 81 520 руб., неустойку в сумме 135 720 руб. 48 коп., рассчитав размер неустойки на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., копировальные расходы в размере 6 960 руб., штраф, возврат госпошлины в сумме 5 372 руб. 40 коп. 

Свое заявление истец мотивирует тем, что 25.01.2017 г. в 19:00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «ОСК». 

15.03.2017 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 25.01.2017 г. 

17.03.2017 г. автомобиль 

<

иные данные> рег. 

<

иные данные> был осмотрен представителем АО «ОСК». 03.04.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 113 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Обоснованная оценка 96», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом процента износа 274 832 руб., за услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб. 

07.06.2017 г. ФИО1 направил в АО «ОСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 161 832 руб., а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. Рассмотрев требования, изложенные в претензии, АО «ОСК» осуществило 20.06.2017 г. доплату страхового возмещения в размере 95 132 руб., в том числе 15 000 руб. за услуги эксперта. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 520 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2017 г. по день вынесения решения суда. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 6 960 руб. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. и уплаты госпошлины в размере 5 372 руб. 40 коп., которые просит возместить с ответчика в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что 17.03.2017 г. от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО5 22.03.2017 г. состоялся осмотр автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные>, по результатам которого составлен акт осмотра № 235-ОЗ. На основании указанного акта было составлено экспертное заключение № 

<

иные данные> от 30.03.2017 г., в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составила с учетом процента износа 113 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

08.06.2017 г. от ФИО1 в АО «ОСК» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 161 832 руб., а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. Рассмотрев требования, изложенные в претензии, АО ОКФ «Эксперт-Сервис» произвело новый расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 312 руб. На основании нового расчета АО «ОСК» осуществило 20.06.2017 г. доплату страхового возмещения в размере 95 312 руб., в том числе 15 000 руб. за услуги эксперта. 

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований, предъявляемых Единой методикой, а именно включены детали, которые не относятся к данному ДТП: дверь передняя левая, подножка правая. Поперечина рамы задняя и фонарь задний правый не могли получить повреждения, т.к. удар был в переднюю левую сторону и к данному случаю не относится. В справке о ДТП указанных повреждений не установлено. Также в акте осмотра страховщика в примечании отмечено, какие повреждения являются до аварийными, с данным осмотром истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Также в экспертном заключении истца применены детали, которые не находят свое подтверждение на сайте РСА: уплотнитель лобового стекла, подножка левая, амортизатор кабины передней левый. 

При этом на осмотр, организованный истцом, представителя ответчика не приглашали. Таким образом, ответчиком в полном объеме были исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. На основании ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров. Не согласны с размером расходов на копирование документов в сумме 6 960 руб. Средняя стоимость копировальных услуг по Уральскому региону в данном случае составляет 1 044 руб. (3 рубля за лист), поэтому просит снизить сумму до указанного размера. 

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд, заслушав мнение сторон, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 г. в 19:00 по адресу: 

<

адрес> м произошло ДТП с участием следующих автомобилей: 

<

иные данные> рег. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5) (л.д. 18). 

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 г. и не оспорено самим ФИО2 (л.д. 19). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 20-24). 

15.03.2017 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные>, произошедшем 25.01.2017 г., в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов. 

22.03.2017 г. автомобиль 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> был осмотрен представителем АО «ОСК», составлен акт осмотра автомобиля.

Ответчик признал данный случай страховым и 03.04.2017 г. произвел выплату в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017 г. 

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Обоснованная оценка 96», согласно экспертного заключения № от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом процента износа 274 832 руб., за услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 г. (л.д. 33-57). 

07.06.2017 г. ФИО1 направил в АО «ОСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 161 832 руб., а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 29-31). 

Рассмотрев требования, изложенные в претензии, АО ОКФ «Эксперт-Сервис» произвело новый расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 312 руб. На основании нового расчета АО «ОСК» осуществило ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 95 312 руб., в том числе 15 000 руб. за услуги эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что ранее он работал экспертом-техником в АО «ОСК», стаж работы менее года. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал транспортное средство 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные> которое приехало из рейса, было частично отремонтировано (заменен передний бампер, передняя оптика, другие детали). Специалист не смог полностью осмотреть автомобиль, т.к. он был вместе с прицепом, поэтому его заднюю часть он не осматривал. Повреждения подножки правой относятся к до аварийным, что подтвердило доверенное лицо, подписав акт осмотра. Поврежденный передний бампер был представлен отдельно. По оценке ущерба ничего пояснить не может, т.к. ее осуществлял другой эксперт. 

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО9, который пояснил, что работает в ООО «Обоснованная оценка 96» в должности эксперта-техника, стаж работы по специальности составляет 14 лет. 07.04.2017 г. им было изготовлено экспертное заключение №, которое было рассчитано на основании лицензионной программы Аудатекс. 07.04.2017 г. был составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражены повреждения автомобиля 

<

иные данные> рег. зн. 

<

иные данные>, а именно повреждения передней левой, правой стороны и задней части автомобиля. В ходе осмотра был опрошен собственник автомобиля, который пояснил, что столкновение автомобилей произошло в переднюю левую часть, от этого удара повреждена задняя часть автомобиля, которая от переднего удара повредилась о прицеп автомобиля. Передняя левая дверь находилась в зоне удара, от удара в левое переднее крыло в итоге «повело» левую переднюю дверь. При открытии левой двери было установлено, что она значительно повреждена на ребре жесткости, поэтому был определен ремонт указанной детали. Правая подножка была повреждена в результате ее удара о наледь и бордюр в ходе данного ДТП. ДТП произошло в зимнее время, на дороге было скользкое покрытие, в результате чего после удара машину занесло. У специалиста не возникло сомнений в том, что все указанные повреждения произошли от рассматриваемого ДТП. Расчет ущерба происходил по VIN-коду автомобиля, программа Аудатекс автоматически выбирает стоимость запчастей с сайта РСА. На запасные детали был посчитан износ деталей в размере 50%. Также в его заключении имеется такая запасная деталь, как удлинитель, это разовая деталь, которую невозможно снять без повреждения, поэтому она стоит на замену. Считает, что заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис» не соответствует требованиям Единой методики, т.к. рядом с ценой запасных деталей стоит знак *. Указанный знак обозначает, что цена детали не была взята автоматически из программы, а забита экспертом вручную, что позволяет снизить цену детали произвольно. 

В данном случае суд берет за основу экспертное заключение ООО «Обоснованная оценка 96» (Экспертное бюро «Анэкст»), т.к. в судебном заседании специалист ФИО9 мотивированно подтвердил его правильность и соответствие Единой методике. Указанное заключение составлено на основании лицензированной программы Аудатекс. В нем указаны источники цен на запасные детали, приложены фотографии поврежденного автомобиля. Как пояснил специалист ФИО9, автомобиль был им осмотрен в полном объеме и в присутствии собственника ФИО5, который смог описать механизм получения технических повреждений автомобиля. Специалистом ФИО9 было мотивировано включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля всех запасных частей, в том числе подножки правой, левой передней двери, задней части автомобиля. 

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО8, он не осматривал автомобиль в полном объеме, в том числе его заднюю часть, при этом в акте осмотра от 22.03.2017 г. специалистом не указано, что его лишили возможности полностью осмотреть автомобиль. Также осмотр автомобиля специалистом ФИО8 производился в присутствии доверенного лица ФИО10 (без указания, кем именно он является и может ли дать пояснения по фактическим обстоятельствам ДТП). 

В соответствии с Приложением № 6 к "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), к неустраненным повреждениям деталей кузова и облицовки, не относящихся к рассматриваемому ДТП, объемом более 10% площади поверхности детали, применяется значение дополнительного коэффициента к расчетному 30%.

В данном случае ко всем запасным деталям применен максимальный процент износа 50%, таким образом Единая методика позволяет включение в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, которые были получены не при рассматриваемом ДТП, при наличии указанных обстоятельств. 

Также, 30.03.2017 г. АО ОКФ «Эксперт-Сервис» было составлено первоначальное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, которая составила сумму 113 000 руб. В последующем заключением от 19.06.2017 г. сумма восстановительного ремонта была увеличена до 193 300 руб. При этом при составлении повторного заключения экспертом-техником АО ОКФ «Эксперт-Сервис» использовался акт осмотра, составленный экспертом ФИО9 Таким образом, суд приходит к выводу, что оба заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» не соответствуют требованиям Единой методики, т.к. стоимость ремонта в них меняется без указания причин такого изменения. 

Тот факт, что 22.03.2017 г. истцом был представлен на осмотр частично отремонтированный автомобиль не свидетельствует о нарушении экспертом-техником ФИО9 правил проведения осмотра 07.04.2017 г., т.к. как указывает сам специалист ФИО8 в наличии у водителя автомашины имелись поврежденные детали, которые он также предъявил к осмотру. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 520 руб. (274 832р. - 113 000 р. – 80 312 р.). 

Истцом понесены убытки в размере 1 000 руб. по отправлению почтой заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес ответчика, которые подтверждаются квитанциями от 17.03.2017 г. и 08.06.2017 г. (л.д. 27, 32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «ОСК» 17.03.2017 г. (л.д. 25-26). 

Расчет неустойки за период с 07.04.2017 г. по 20.06.2017 г.:

- 161 832 р. х 1% х 74 дн. = 119 755,68 руб. 

Расчет неустойки за период с 21.06.2017 г. по 11.09.2017 г.:

- 66 520 р. х 1% х 83 дн. = 55 211,60 руб. 

Всего неустойка в размере 174 967 руб. 28 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает, что в данном случае большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в досудебном порядке, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика штраф в размере 30 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на копировальные услуги в сумме 6 960 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 29.06.2017 г. (л.д. 67). 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором поручения № от 15.03.2017 г. и квитанцией на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 62-64). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, однако их частичное удовлетворение связано с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поэтому не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем проделанной работы представителя, количество судебных заседаний (два), сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., т.к. их размер разумен и обоснован, а также возврат госпошлины в полном объеме в размере 5 372 руб. 40 коп. 

Суд не находит оснований для снижения размера оплаты копировальных услуг до 1 044 руб., т.к. истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 6 960 руб., что подтверждено представленной квитанцией. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 520 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., копировальные расходы в сумме 6 960 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 372 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: Черных О.А.