Дело № 1-50-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратурыДементьева Д.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С, действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не женатого,незанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

09.09.2020 года Балейским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Я.Н.АА. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

Преступление было совершено в г. Балей Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренног7о ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполни тельной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равный восьми часам обязательных работ окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10- дней считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Согласно сведениям, представленным уголовно- исполнительной инспекцией ФИО3 (дислокация- Балейский район) ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, продолжает отбывать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал. В настоящее время состоит на учете филиала. Согласно сведениям ОГИБДД водительского удостоверения ФИО2 не имеет

25 сентября 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблениемалкоголя около дома 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РЙФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Балей, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Балейского городского суда Забайкальского края приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки « Урал ИМЗ-8», государственный регистрационный знак № начал движение на нем по улицам г. Балей.

25 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балейский».

25 сентября 2020 года в 23 часа 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балейский» действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», имеющего заводской №000880, находясь по адресу: 

<

адрес>, 25 сентября 2020 года в 23 часа 46 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,757 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, регламентированную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего у ФИО2 АК. установлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен.

Подсудимый Я.Н.АА. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимогоФИО2, данных им в ходе дознания, следует что, в соответствии с приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ в результате чего ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы условно с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Решение суда он не обжаловал. Водительского удостоверения у него нет. Он знает, что судимость до настоящего времени не погашена. У него есть знакомый П., у него есть мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8» г/н № с боковым прицепом. 25.09.2020 года в дневное время когда он находился в трезвом состоянии, попросил у П. взять его мотоцикл. Он мне разрешил, о том, что у него нет водительского удостоверения он ему не сказал. Далее 25.09.2020 года в дневное время он выпил 1,5 литра крепкого пива. В начале 24 часа он в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла, привел двигатель в рабочее состоянии и поехал домой. Во время движения на данном мотоцикле в 23 часов 30 минут вблизи д.

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД.Инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, а также спросил употреблял ли он сегодня спиртные напитки или нет. Он сразу признался, что водительского удостоверения у него нет, перед тем как сесть за руль данного мотоцикла он употребил спиртное. После чего предоставил сотруднику ДПС паспорт гражданина РФ на его имя. Затем, сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, где пояснил ему, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых с помощью аудиовидеосъемки, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил его от управления транспортным средством, и затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После чего ИДПС продемонстрировал алкотектор «Юпитер», его заводской номер № 000800, показал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил его с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0,757 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как не отрицал факт употребления алкоголя. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался. Копии документов ему были выданы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П., показания которого исследованы судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что у него в собственности есть мотоцикл марки «Урал ИМЗ - 8» государственный регистрационный знак «№». 25.09.2020 года он находился дома, в дневное время, точное время не помнит к нему пришел его друг ФИО2 и попросил у него его мотоцикл. Он при этом был трезвый. Он разрешил взять ему мотоцикл. О том что у него нет водительских прав, он не знал. После чего в ночное время 26.09.2020 года ФИО5 пришел к нему и сообщил о том, что его остановили сотрудник ОГИБДД и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, изъяли мотоцикл (л.д.52-55).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний С. данных в ходе дознания, следует, что 25 сентября 2020 года, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции Р., на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, нес службу в г. Балей Забайкальского края, в ходе которой в 23 часов 30 минуты вблизи д. 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «Урал ИМЗ - 8» имеющий государственный регистрационный знак «№», под управлением ранее судимого по линии ОГИБДД ФИО2

Когда подошли к мотоциклу, то по внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, на что ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и что мотоцикл принадлежит его знакомому П. и предоставил лишь паспорт гражданина РФ на свое имя. На вопрос о том, употреблял ли спиртные напитки, последний пояснил, что перед тем как сесть за руль данного мотоцикла он употреблял спиртное.После этого ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился. После чего ФИО2 было продемонстрировано название алкотектора “Юпитер”, его заводской номер № 000880, также было продемонстрировано, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку. Затем ФИО6 был ознакомлен с актом поверки прибора алкотектора № 000880, после чего ФИО2 были разъяснены правила пользования анализатором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0,757 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен. Далее, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, с которыми он ознакомился и расписался, после чего ему были вручены копии данных протоколов. При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия было вызвана следственно оперативная группа. (л.д. 95-97)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных в ходе дознания, следует, что 25 сентября 2020 года, он совместно со ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенантом полиции С. на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, нес службу в г. Балей Забайкальского края, в ходе которой в 23 часов 30 минут в близи дома 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл марки «Урал ИМЗ - 8» имеющий государственный регистрационный знак «№» под управлением мужчины. Когда подошли к мотоциклу, то по внешним признакам было видно, что мужчина находится состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Мужчине было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл на что мужчина пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и что мотоцикл принадлежит его знакомому П.. И что перед тем как сесть за руль данного мотоцикла он употребил спиртное и предоставил лишь паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. После этого ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, он был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 согласился, после чего ФИО2 бьшо продемонстрировано название алкотектора “Юпитер”, его заводской номер № 000880, так же было продемонстрировано, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также был ознакомлен с актом поверки прибора, после чего ФИО2 были разъяснены правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат - 0,757 мг/л, с данным результатом ФИО2 был согласен. После чего были составлены соответствующие документы копии документов были выданы ФИО2 (л.д. 98-100) 

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» лейтенанта полиции С., в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Согласно протоколу 75 ВВ № 202378, Я.Н.АА. 25.09.2020 года в 23 часа 30 минут управлялтранпортным средством ИМЗ-8 с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Из акта 75 АО № 017727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что 25.09.2020 года ФИО2. было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №000880. Показания прибора 0,757 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 7)

В соответствии с чеком прибора алкотектора «Юпитер» № 000880 от 25.09.2020 года у ФИО2 результат освидетельствования составил 0,757мг/л (л.д. 8).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи дома 

<

адрес>, где 25 сентября 2020 был остановлен мотоцикл марки «Урал ИМЗ - 8» имеющий государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2, в ходе которого был изъят мотоцикл марки «Урал ИМЗ - 8», имеющий государственный регистрационный знак «№» и видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.20-25)

Мотоцикл марки « Урал ИМЗ-8» г/н № осмотрена (л.д. 38-41), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 42-43), возвращена владельцу П. на ответственное хранение (л.д. 62).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USBфлеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 25.09.2020 года вблизи дома 

<

адрес>, запечатлено как Я.Н.АА. проходит освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером «000880», результат освидетельствования – 0,757 мг/л, с данным результатом Я.Н.АА. соглашается. 

Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д.33-37), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 42-43).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО2, свидетелей Р., С. П.Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра предметов, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что Я.Н.АА., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно Заключения эксперта № 139 от 30.01.2021 года, ФИО2 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки ограниченного расстройства личности в связи с другими заболеваниями (F07/07 по МКБ - 10). Об этом свидетельствует анамнестические сведения о об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, о воспитании в условиях гипоопеки с последующим отставанием в речевом, нервно - психическом развитии, что обусловило трудности в усвоении школьной программы, дублировании классов. О последующем формировании на имеющемся органическом фоне психопатоподобных расстройств в виде манкирования занятиями в школе, нежелания учиться, бродяжничества, рано возникшей склонности к совершению противоправных действий, к употреблению алкоголя, что обусловило установление наблюдения у психиатра, нарколога, применение принудительных мер медицинского характера. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с рассеянной органической неврологической симптоматикой, узкий кругозор, невысокий интеллект, неравномерный темп деятельности, торпидность, неискренность, эмоциональную лабильность, застреваемость на негативно окрашенных событиях, обидчивость, поверхностные и недальновидные суждения. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д. 85-93)

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Я.Н.АА. характеризуется неудовлетворительно: официально не трудоустроен, ранее судим, злоупотребляетспиртными напитками, к административной ответственности по линии УУП не привлекался (л.д. 130-131).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО2, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Несмотря на фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд, исследовав характеризующий материал на подсудимого, полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания. Применение иных видов наказания, а также положений ст. 73 УК РФ противоречит принципу справедливости и неотвратимости наказания. Преступление ФИО2 совершено в период не отбытого наказания за аналогичное преступление, указанное подтверждает, что ФИО2 доверие суда не оправдал. Наличие не отбытого наказания в совокупности с совершением нового аналогичного преступления свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, об его опасности для общества и о пренебрежении к закону. Учитывая изложенное и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого. 

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде лишения свободы надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО2 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

ФИО2 по приговору Балейского городского суда от 09.09.2020 года имеет не отбытое основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 2 года и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Не отбытое наказание подлежит присоединению на основании ч.1 ст.70 УК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то суд считает необходимым с учетом его личности, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года условное наказание в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания следует определить в колонии-поселении, куда ему надлежит проследовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ..

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства –диск с видеозаписью следует хранить при деле, мотоцикл марки « Урал ИМЗ-8» следует возвратить по принадлежности. 

На основании ст. 132 УПК РФ Судебные издержки, в виде государственных средств -затраченных на оплату услуг адвоката Говорина П.С. по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимого и его состояния здоровья надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО2 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года условное осуждение к лишению свободы отменить.

К наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 09 сентября 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО2 в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мотоцикл марки « Урал ИМЗ-8»с государственным регистрационным знаком № РУС,принадлежащий П., оставить у последнего и разрешить к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Щеглова О.Ю.