Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Знаменск Астраханской обл.

ФИО12 гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Назарова Р.А., 

при помощнике судьи Шутовой Т.А., 

с участием старшего помощника военного прокурора Знаменского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО13, ответчика 

<

данные изъяты> ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению военного прокурора Знаменского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО14 о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился военный прокурор Знаменского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны РФ к 

<

данные изъяты> ФИО14, в котором просил привлечь указанного военнослужащего к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный государству ущерб в размере 4356847 руб. 87 коп. 

В обоснование иска военный прокурор указал, что 30 сентября 2016 г. между Министерством обороны РФ и публичным акционерным обществом «Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (далее - ПАО «ЦНПО «Каскад») был заключен государственный контракт № (далее – ГК) на выполнение работ «Сервисное обслуживание технологического оборудования и технических систем 

<

данные изъяты>» для нужд Минобороны России в 2016-2019 г.г. В целях исполнения условий государственного контракта 26 ноября 2016 г. между ПАО «ЦНПО «Каскад» и акционерным обществом Научно – производственная организация «Спецсвязьпроект» (далее - АО НПО «Спецсвязьпроект») был заключен договор №/№ (далее – договор) для выполнения работ на объектах №, получателем услуг являлась войсковая часть № 

В соответствии с ГК приемка выполненных работ производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Результаты работ, выполненных исполнителем в пунктах постоянной дислокации получателей, отражаются в техническом задании (далее – ТЗ) с отметкой получателя о выполнении работ и акте окончания технической приемки. В случае невыполнения работ в пунктах постоянной дислокации получателей по причинам, независящим от исполнителя, получатель в ТЗ делает запись о невыполнении работ с указанием обоснованности причин их невыполнения, запись заверяется подписью и печатью. 

<

данные изъяты> ФИО14, находясь с 2016 г. по 2017 г. на должности 

<

данные изъяты> войсковой части № (

<

данные изъяты>, в силу своих должностных обязанностей обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

В конце ноября 2016 г. командир в/ч № устным распоряжением возложил на ФИО14 обязанности по приемке работ в рамках государственного контракта и договора по линии службы 

<

данные изъяты> ФИО14 обязан был убедиться в объеме выполненных работ и сделать соответствующую отметку в технических заданиях, при невыполнении работ также указать об этом в ТЗ. Во исполнение данного распоряжения ФИО14 дал указание начальникам объектов 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 осуществлять контроль за выполнением работ в рамках ГК и договора. Однако ФИО14 контроль за выполнением работ на объектах 

<

данные изъяты> не осуществлял, на объекты не прибывал, записи о каких-либо невыполненных работах в ТЗ не вносил, чем исполнил возложенные на него обязанности ненадлежащим образом. 

В период с февраля по октябрь 2017 г. на объектах 

<

данные изъяты> надлежало провести ремонтно-восстановительные работы (далее – РВР) систем подзарядки аккумуляторов малыми токами, однако, поскольку указанные системы отсутствовали, то соответственно их демонтаж и ремонт не производился. Учитывая, что системы до проведения РВР на объектах отсутствовали, то АО НПО «Спецсвязьпроект» не выполнило работы, указанные в технических заданиях №№, касаемые РВР систем подзарядки аккумуляторов малыми токами. 

24 апреля 2020 г. в результате проведенных РВР систем подзарядки аккумуляторов малыми токами на объектах 

<

адрес> в/ч № фактически установлены и поставлены на балансовый учет системы подзарядки аккумуляторов малыми токами по одному на каждом из объектов 

<

адрес> 

<

адрес> №, №).

На основании технических заданий №№, подписанных ФИО14, а затем и командиром в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО7, произведена приемка выполненных работ по ГК и договору. В дальнейшем ТЗ послужили основанием для составления актов о выполнении работ, в которые также были внесены недостоверные сведения.

В рамках договора ПАО «ЦНПО «Каскад» перечислило АО НПО «Спецсвязьпроект» аванс в счет оплаты по договору двумя платежными поручениями в марте и мае ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 83400000 руб. 

Из показаний эксперта ООО «Ирбис» ФИО15 следует, что в соответствии с ТЗ №№ должны были проводиться работы, связанные с демонтажем, и другие РВР, которые фактически не были выполнены.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО14, связанных с приемкой фактически невыполненных работ, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде причинения крупного материального ущерба на сумму 4356847 руб. 87 коп., который подтвержден заключением эксперта от 1 июля 2020 г. №, собранными в ходе прокурорской и доследственной проверок доказательствами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, вынесенного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Старший помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик виновен в причинении ущерба государству, поэтому подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Срок привлечения ответчика к материальной ответственности необходимо исчислять с мая 2020 г., когда была проведена прокурорская проверка и стало известно о причиненном материальном ущербе. Установленные в ходе проведения работ системы подзарядки аккумуляторов малыми токами не входили в работы, предусмотренные ТЗ №№. 

Ответчик ФИО14 в суде требования иска не признал и пояснил, что он не оспаривает тот факт, что в ходе проведения работ на объектах 

<

адрес> получил устное распоряжение от командования в/ч №, согласно которому на него возлагалась обязанность по организации хода работ и их приемки, выполняемых АО НПО «Спецсвязьпроект» в рамках ГК и договора на соответствующих объектах 

<

адрес> в/ч № по линии 

<

данные изъяты>. Он как начальник 

<

данные изъяты> указанного 

<

адрес> в 2017 г. дал устное указание подчиненным ему по службе начальникам объектов 

<

данные изъяты> ФИО1., 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 осуществлять контроль за ходом выполнения работ специалистами АО НПО «Спецсвязьпроект». По докладам военнослужащих о выполнении работ, указанных в ТЗ №№, он подписал данные технические задания, не убедившись в действительности в реальном их выполнении, доверившись подчиненным ему лицам. Его вины в причинении ущерба государству нет, поэтому отсутствуют основания для привлечения его к полной материальной ответственности.

Ответчик также пояснил, что если бы он не подписал технические задания и доложил командиру воинской части, что на объектах Центра не были выполнены ремонтно-восстановительные работы систем подзарядки аккумуляторов малыми токами, то в конечном итоге акты выполненных работ не были бы подписаны.

Представитель истца Министерства обороны РФ ФИО16 в представленном в суд заявлении указал, что поддерживает требования искового заявления военного прокурора и просит их удовлетворить.

Представители истца Министерства обороны РФ ФИО17 и ФИО16, а также ФИО18, начальник Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством РФ.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». 

Согласно п. 1 ст. 3 и абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный при исполнении обязанностей военной службы по их вине реальный ущерб, при этом несут материальную ответственность в полном размере ущерба в том числе в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО19», эти положения не препятствуют принятию решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба в ограниченном либо в полном размере при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности, и в то же время эти положения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) в той мере, в какой они допускают возможность привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением.

Таким образом, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», если соответствующий иск не был рассмотрен в ходе уголовного судопроизводства, предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие же вступившего в законную силу обвинительного приговора суда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при соблюдении совокупности следующих условий: не истек срок привлечения к материальной ответственности и проведены соответствующие процедуры (административное расследование, судебное производство, ревизия, проверка, дознание или следствие), в результате которых установлены юридически значимые обстоятельства, включая вину военнослужащего в причинении ущерба, необходимые и достаточные для привлечения этого лица к ограниченной или полной материальной ответственности (при наличии иных предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» оснований).

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО14 проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>, в период с июня 2017 г. по июль 2019 г. проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> начальника службы 

<

данные изъяты>.

Согласно своим должностным обязанностям ФИО14 как начальник службы 

<

данные изъяты> являлся прямым начальником личного состава службы 

<

данные изъяты> имел право давать указания и рекомендации командирам подразделений по вопросам организации службы 

<

данные изъяты>, отвечал за техническое состояние объектов 

<

данные изъяты>, за их правильное использование и содержание в исправности, обязан был сопровождать и контролировать ход и качество строительства (ремонта) и реконструкции объектов 

<

данные изъяты>, участвовать в приеме их в эксплуатацию.

30 сентября 2016 г. между Министерством обороны РФ и ПАО «ЦНПО «Каскад» был заключен государственный контракт № на выполнение работ «Сервисное обслуживание технологического оборудования и технических систем 

<

данные изъяты>» для нужд Минобороны России в 2016-2019 г.г. 26 ноября 2016 г. в целях исполнения условий ГК между ПАО «ЦНПО «Каскад» и АО НПО «Спецсвязьпроект» был заключен договор №/№ для выполнения работ (в том числе ремонтно-восстановительных работ систем подзарядки аккумуляторных батарей малыми токами) на объектах 

<

адрес> РФ, получателем услуг являлась войсковая часть № (

<

адрес>) (п. 6.1 ГК и п. 5.1 договора).

Как следует из п.п. 9.1 и 9.2 ГК, приемка выполненных работ производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Результат работ, выполненных исполнителем в пунктах постоянной дислокации получателей, отражается в техническом задании с отметкой получателя о выполнении работ и акте окончания технической приемки.

В соответствии с п.п. 9.2.2 ГК и п. 8.2.1 договора в случае невыполнения работ в пунктах постоянной дислокации получателей по причинам, независящим от исполнителя, получатель в техническом задании делает запись о невыполнении работ с указанием обоснованности причин их невыполнения, запись заверяется подписью и печатью. 

В 2017 г. ФИО14 как 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты> начальник службы 

<

данные изъяты>, то есть должностное лицо, получил устное распоряжение от командования полигона об организации приемки работ на объектах эксплуатации по линии 

<

данные изъяты>. ФИО14 обязан был убедиться в объеме выполненных специалистами АО НПО «Спецсвязьпроект» работ и сделать соответствующую отметку в технических заданиях (о выполнении, невыполнении или неполном выполнении работ). Во исполнение данного распоряжения ФИО14 дал устное указание подчиненным ему по службе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 осуществлять контроль за выполнением работ в рамках ГК и договора. 

Однако, как пояснил ФИО14 в суде, он в 2017 г. в нарушение устного распоряжения командования полигона контроль за выполнением работ на объектах 

<

адрес> не осуществлял, на объекты не прибывал, записи о невыполненных ремонтно-восстановительных работах систем подзарядки аккумуляторных батарей малыми токами в технические задания не вносил. 

В период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. на объектах в/ч № согласно п.п. 1, 2, 14-17 спецификации (приложение № к договору) и техническим заданиям №№ надлежало провести РВР систем подзарядки аккумуляторных батарей малыми токами, а именно: в сооружении № пл. № необходимо было произвести демонтаж неисправного оборудования, РВР неисправного оборудования, монтаж исправного оборудования, замену электропроводки, раздающих кабелей и распределительных щитов (ТЗ №); в сооружении № пл. № необходимо было произвести демонтаж неисправного оборудования, его РВР, монтаж исправного оборудования, замену электропроводки, раздающих кабелей, распределительных щитов и центрального контролера (ТЗ №); в сооружении № пл. № необходимо было произвести демонтаж неисправного оборудования, его РВР, монтаж исправного оборудования, замену электропроводки, раздющих кабелей и центрального контролера (ТЗ №); в 

<

данные изъяты> необходимо было произвести демонтаж неисправного оборудования, его РВР, монтаж исправного оборудования, замену электропроводки, раздающих кабелей и распределительных щитов (ТЗ №); в 

<

данные изъяты> технической территории пл. № необходимо было произвести демонтаж неисправного оборудования, его РВР, монтаж исправного оборудования, замену электропроводки, раздающих кабелей, центрального контролера и распределительных щитов (ТЗ №); в хранилище техники № технической территории пл. № необходимо было произвести демонтаж неисправного оборудования, его РВР, монтаж исправного оборудования, замену электропроводки, раздающих кабелей, подключение к системе боксов №№ и №).

Согласно исследованным в суде техническим заданиям №№ от ДД.ММ.ГГГГ все работы, указанные в них, были выполнены в июле – августе 2017 г. 

Однако, как установлено в суде, на данных объектах в ходе выполнения работ в рамках ГК и договора было установлено новое оборудование (системы подзарядки аккумуляторных батарей малыми токами были поставлены на учет только в апреле 2020 г.). Поэтому АО НПО «Спецсвязьпроект» фактически не выполнило объем работ в 2017 г., отраженный в технических заданиях №№, связанный с ремонтно – восстановительными работами систем подзарядки аккумуляторных батарей малыми токами (демонтаж и их РВР). 

На основании технических заданий №№ подписанных ФИО14, а затем и командиром в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО7, произведена приемка выполненных работ по ГК и договору. В дальнейшем технические задания послужили основанием для составления актов о выполнении работ, в которые также были внесены недостоверные сведения.

В счет оплаты по договору ПАО «ЦНПО «Каскад» перечислило АО НПО «Спецсвязьпроект» аванс двумя платежными поручениями в марте и мае 2017 г. на общую сумму 83400000 руб. 

Согласно копий объяснений эксперта ООО «Ирбис» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от 1 июля 2020 г. № и дополнения к нему в соответствии с ТЗ №№ – № в сооружениях №№, №, в 

<

данные изъяты> технической территории и в хранилище техники № технической территории пл. № а также в № не произведен демонтаж неисправного оборудования и не произведены РВР неисправного оборудования, включающие в себя замену электропроводки, раздающих кабелей и распределительных щитов (ТЗ №), замену электропроводки, раздающих кабелей, распределительных щитов и центрального контролера (ТЗ №), замену электропроводки, раздающих кабелей и центрального контролера (ТЗ №), замену электропроводки, раздающих кабелей и распределительных щитов (ТЗ №), замену электропроводки, раздающих кабелей, центрального контролера и распределительных щитов (ТЗ №), замену электропроводки, раздающих кабелей и подключение к системе боксов №№ и № (ТЗ №).

Стоимость демонтажа и ремонтно – восстановительных работ, указанных в технических заданиях №№, согласно копии дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4356847 руб. 87 коп.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим следователем ВСО СК РФ по Знаменскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО8, с которым согласился ФИО14 и не оспаривал в установленном порядке, в отношении ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Указанные выше обстоятельства не оспаривались в суде ответчиком и подтверждаются справкой из в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам проверки законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, ДД.ММ.ГГГГ № и дополнения к нему, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № (спецификация), структуры трудоемкости и стоимости работ в соответствии с ТЗ (приложение №), технических заданий №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, сообщения из ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, решения № об организации подготовки объектов 

<

адрес> к обеспечению испытаний перспективных образцов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и перечня РВР, выполняемых АО НПО «Спецсвязьпроект» на 

<

адрес> в 2016-2017 г.г., расчета стоимости одного человека-дня на 2017 г., выписок из приказов МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, приказов командира в/ч № от 20 и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № с приложением, приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, сводного протокола № стоимости фактически выполненных работ по ГК, акта сдачи-приемки выполненных работ № по ГК, акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче объекта основных средств, актов о выполнении работ на АО НПО «Спецсвязьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №№-№, актов окончания технической приемки работ, выполненных АО НПО «Спецсвязьпроект», №№, сообщения из АО НПО «Спецсвязьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого следователем ВСО СК РФ по Власихинскому гарнизону капитаном юстиции ФИО9, удостоверения личности и паспорта ФИО14, должностных обязанностей 

<

данные изъяты> начальника службы 

<

данные изъяты>, объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и в представленных военным прокурором данных прокурорской и доследственной проверок, исследованных судом в качестве письменных доказательств, не содержатся данные об умышленном неисполнении или умышленном ненадлежащем исполнении ФИО14 своих обязанностей как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> начальником службы 

<

данные изъяты> при осуществлении приемки работ на объектах 

<

адрес> либо иных умышленных действий (бездействия), повлекших причинение материального ущерба, то суд не усматривает иных, перечисленных в ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, оснований для привлечения ФИО14 к полной материальной ответственности.

Однако, поскольку ФИО14 при исполнении обязанностей военной службы своим небрежным отношением к ней причинил по неосторожности ущерб государству в лице Минобороны РФ, то суд приходит к выводу, что ответчик на основании абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что согласно расчетному листку денежного довольствия ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск военного прокурора к 

<

данные изъяты> ФИО14 о привлечении его к полной материальной ответственности следует удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>., а в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих данную сумму, – отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 452 рублей, от уплаты которой прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Знаменского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО14 о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу Министерства обороны Российской Федерации через Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» сумму материального ущерба в размере 65697 (шестидесяти пяти тысяч шестисот девяноста семи) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих данную сумму, – отказать.

Взыскать с ФИО14 в доход муниципального образования «

<

адрес>» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 452 (четырехсот пятидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через ФИО12 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров