Дело № 2-1-2067/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-002000-20

Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) строений и сооружений, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Энгельсского муниципального образования (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) строений и сооружений, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации проведен осмотр береговой полосы Волгоградского водохранилища, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», №б. В ходе проведения осмотра установлено, что в береговой полосе Волгоградского водохранилища, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположены: металлическое ограждение длиной ориентировочно 80 м., металлическое ограждение длиной ориентировочно 7 м., бетонное ограждение длиной ориентировочно 8 м., здание ориентировочной площадью 500 кв.м., две беседки ориентировочной площадью 20 кв.м. каждая. Земельный участок с кадастровым номером 64:38:080901:322 принадлежит на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Истец просит суд обязать ответчика освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», №б, путем демонтажа (сноса) металлического ограждения длиной ориентировочно 80 м., металлического ограждения длиной ориентировочно 7 м., бетонного ограждения длиной ориентировочно 8 м., здания ориентировочной площадью 500 кв.м., двух беседок ориентировочной площадью 20 кв.м. каждая. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Представитель истца администрации в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что у истца отсутствуют доказательства возведения спорных строений и сооружений ответчиком, а также отсутствуют доказательства пользования ответчиком спорными строениями и сооружениями. Эти строения и сооружения не расположены на земельном участке ответчика, не примыкают к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Также пояснила, что спорные строения и сооружения находятся на расстоянии 150 м. от земельного участка ответчика, ответчик их не возводил, ими не пользуется, никакого отношения к ним не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно материалам дела, специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации проведен осмотр береговой полосы Волгоградского водохранилища, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:38:080901:322, местоположением: 

<

адрес>, СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», №б.

В ходе проведения осмотра установлено, что в береговой полосе Волгоградского водохранилища, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», №б, расположены: металлическое ограждение длиной ориентировочно 80 м., металлическое ограждение длиной ориентировочно 7 м., бетонное ограждение длиной ориентировочно 8 м., здание ориентировочной площадью 500 кв.м., две беседки ориентировочной площадью 20 кв.м. каждая.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В основу исковых требований о демонтаже (сносе) спорных строений и сооружений, расположенных в береговой полосе Волгоградского водохранилища, положено утверждение о том, что указанные строения и сооружения возведены ответчиком.

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспариваются.

Достаточные допустимые доказательства, подтверждающие возведение указанных строений и сооружений ответчиком, пользование ответчиком ими, сторона истца суду не предоставила. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования об освобождении береговой полосы путем демонтажа (сноса) спорных строений и сооружений, предъявленные ответчику, не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в иске об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) строений и сооружений истцу отказано, законных оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 (ИНН №) об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) строений и сооружений, взыскании судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 г. 

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова