Судья Григорьев А.Г. дело № 22-3128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Сыроватко Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, которым:

ФИО1, судимый, 

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента постановления приговора, то есть с 18 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова А.Е., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то тайное хищение чужого имущества, принадлежащее С.С.И. на общую сумму ……. рублей, с причинением последнему значительного материального ущерб на указанную сумму, совершенную в период с 7 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>

Он же признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, когда деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, совершенное 19 июня 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 32 минут на неогороженной территории КФХ «…..» ИП «…..», расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, в границах АОЗТ «…..» на северо-запад от станицы Рождественская в 4 км от кошары, с причинением потерпевшей П.Л.Г. значительного материального ущерба на общую сумму …… рублей ….. копеек.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда чрезмерно суровым, в части назначенного ему судом наказания.

По его мнению, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, данным характеризующим его личность.

Обращает внимание, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, характеризуется положительно, готов понести наказание и возместить ущерб. 

Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.167 УК РФ, - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. Приговор в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, начальником Московского территориального управления Изобильненского городского округа ФИО2, заместителем главы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО3 по месту жительства, а также администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также представил органам следствия информацию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по двум эпизодам суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений. 

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд определил его в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за преступления только в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.Н. Кондратенко