№12-211/2024

УИД 23MS0033-01-2023-004030-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Левицкого М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Защитник ФИО1 – Левицкий М.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, так как вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, судом дана неправильная оценка полученным доказательствам, в связи с чем, принятое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Заявитель ФИО1, его защитник Левицкий М.В. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании от 29.05.2024 ФИО1 пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил. Указал, что 30.04.2023 не находился по адрес: 

<

адрес>. В этот день находился на свадьбе друга ФИО6 в г. Горячий ключ. На видео, представленном в материалы дела, его нет. Охранником в ресторане «Бородашвили» не работает и не работал.

Защитник заявителя Левицкий М.В. в судебном заседании от 03.06.2024 пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1, кроме показаний потерпевшего и свидетелей с его стороны, а также суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны ФИО1 Кроме того, сотрудником полиции после составления протокола об административном правонарушении 27.11.2023 № и направления его для рассмотрения в суд, через значительный промежуток времени, незаконно вносились изменения в фабулу совершенного административного правонарушения, которая была изложена в протоколе, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2024 отменить, производство по делу - прекратить.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2023 года около 00 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО7 в виде ушибов мягких тканей, ссадин, кровоподтеков в области головы, кровоизлияний в области шеи, грудной клетки, ссадин в области верхних конечностей, левой нижней конечности, кровоподтеков в области правой нижней конечности, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от 02.05.2023 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В отношении ФИО1 27.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья в своем постановлении сослался на имеющиеся в материалах дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 27.11.2023; акт судебно-медицинского исследования № от 02.05.2023, показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9, видеозапись.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, содержащиеся в постановлении выводы о доказанности в деянии ФИО1 события вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Судом установлено, что сотрудником полиции после составления протокола об административном правонарушении 27.11.2023 №22-026550 и направления его для рассмотрения в суд, через значительный промежуток времени, вносились изменения в протокол.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2023 о возвращении административного материала, согласно которому в представленном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, отсутствует описание события правонарушения, что является существенным недостатком, влекущим возвращение протокола должностному лицу, органу, его составившему.

Мировым судьей установлено, что из протокола от 27.11.2023г. № следует, что 30.04.2023г., около 00 час. 00 мин., ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7 Какими действиями ФИО1 причинил потерпевшему и какую физическую боль, а также механизм нанесения побоев и каких, в протоколе не отражены, то есть событие административного правонарушения не описано.

Кроме того в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения, сведений о потерпевшем, а также отсутствие лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении является его существенным недостатком.

Из определения мирового судьи следует, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении не опрошены все возможные свидетели-очевидцы происшедшего конфликта, не предоставлен первичный материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 КУСП № 10363 от 30.04.2023. Отсутствуют сведения о регистрации юридического лица ООО ЧОО «СК Катран» и месте нахождения для установления лиц, находившихся в день происшествия в составе охраны ресторана «Борадошвили».

01.12.2023 материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ повторно поступил мировому судье. Однако выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара административный материал возвращен.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.12.2023, поступивший повторно административный материал в отношении ФИО1 возвращен. В определении мировой судья указала, что отделом полиции не рассмотрен вопрос о квалификации действий ФИО1 в соисполнительстве, не отработана версия служебной принадлежности ФИО1 и неустановленного лица к ООО ЧОО «СК КАТРАН», сотрудники которого осуществляли охрану ресторана «Бородашвили», соответственно, не установлен мотив противоправных действий; наличие либо отсутствие видеонаблюдения на указанном заведении и ближайших объектах, не проверено алиби ФИО1, на которое он указывает в объяснении от 27 ноября 2023 года. Запросы отдела полиции проигнорированы руководством ООО ЧОО «СК КАТРАН», что является основанием просить содействия прокуратуры в разрешении данного обстоятельства. Таким образом, мировой судья пришла к выводу, что проверка заявлений ФИО7 и ФИО8 проведена поверхностно, и находит преждевременной квалификацию действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым вернуть административный материал для устранения выявленных недостатков, поскольку отсутствуют основания для объективного и законного вынесения судебного постановления по делу.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении имеет множественные исправления и дописки. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7 последний видел ФИО1 в ресторане «Бородашвили», где ФИО1 исполнял обязанности охранника. После возникшего конфликта, ФИО1 и неустановленный другой охранник вышли с потерпевшим на улицу, где ФИО1 нанёс ему два удара по телу, после чего второй охранник также нанес ему несколько ударов по телу. 

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 сотрудникам полиции, а также суду последовательно пояснял, что с потерпевшим ФИО7 не знаком, ранее его никогда не видел, в причинении ему телесных повреждений не участвовал. Кроме того, ФИО1 пояснял, что никогда в ресторане «Бородашвили» не работал. Вечером 29.04.2023 находился на свадьбе своего друга, которая проодила в г. Горячий ключ. В г. Краснодар вернулся уже после полуночи. 

В обосновании своих доводов судом были допрошены свидетели со стороны ФИО1 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили пояснения ФИО1

В материалах дела также имеется копия свидетельства о заключении брака между ФИО10 и ФИО13 от 29.04.2023, согласно которому составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждает факт наличия бракосочетания 29.04.2023, соответственно подтверждает пояснения ФИО1 и других свидетелей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, содержащиеся в постановлении выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Сотрудниками полиции при проведении проверки, а также мировым судьей не было добыто достаточных доказательств того, что ФИО1 принимал участие в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО7

При установлении обстоятельств дела мировым судьей не принято во внимание, что ФИО7 причиняли телесные повреждения два лица, судьей не дифференцирована ответственность каждого из них, не установлено, какие именно повреждения наносились каждым виновным лицом, не установлена личность второго лица.

Кроме того, мировой судья не установил мотив совершенного административного правонарушения, что является существенным при определении всех обстоятельств происшедшего. 

В ходе проведенной проверки по факту нанесения телесных повреждений С. сотрудником ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД России по г. Краснодару был допрошен сотрудник ООО ЧОО «СК КАТРАН» Александр, который пояснил, что сотрудники, которые заступили на охрану в ресторан «Бородашвили Лаунж» 29.04.2023 работали не официально и в настоящее время не работают. 

Таким образом, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в должности охранника ресторана «Бородашвили Лаунж» материалы дела не содержат.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, обозревалась видеозапись, приобщенная в материалы дела.

На указанной видеозаписи видно, что стоит группа мужчин, на одного из которых, потерпевший указал, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, и которым, как он считает, является ФИО1

Однако при просмотре видеозаписи суд не смог идентифицировать в указанном потерпевшим лице, личность ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья дал не верную оценку приобщено к материалам дела идеозаписи.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, при том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, на которые указывалось выше, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 12.03.2024 - отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Карасунского внутригородского округа г.Краснодара. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника ФИО1 - Левицкого М.В. - удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Карасунского внутригородского округа г.Краснодара.

Судья: