Дело № 2-607/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-008711-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при помощнике судьи Ветлугиной Ю.Р., 

с участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» - ФИО4, действующего на основании доверенности №№.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8, ФИО5 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление № 11 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

Объектом долевого строительства является квартира № 

<

адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 848 400 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом. 

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в квартире №

<

адрес> состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результатам выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. 

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 193 577,01 руб.

21 октября 2024 года истцы направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним 21 октября 2024 года. На момент подачи настоящего искового заявления ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление истцов о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц ООО «УралЭкоГаз», ООО «ПСК-6» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В пункте 2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

Объектом долевого строительства является квартира № 

<

адрес>

Согласно договора, цена квартиры составляет 2 848 400 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом. 

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в квартире №

<

адрес> состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результатам выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. 

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 193 577,01 руб.

21 октября 2024 года истцы направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним 21 октября 2024 года. На момент подачи настоящего искового заявления ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО «СЗ «СУ №11 «ПСК-6» прав истцов как потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу истца ФИО2, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 10.10.2024г. 

Расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2400 взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер. 

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО12 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 ФИО13 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда – 1000 рублей, в счет возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11«ПСК-6» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление №11 «ПСК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено «19» февраля 2025 года