П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Загаринской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Дубковой О.А., потерпевшего ФИО2 при помощнике судьи Меджидовой Ш.Н.к., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 63RS0№-22) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 319, 319, 319, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей (штраф не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 5 часов 15 минут до 5 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованную около электроподстанции напротив вышеуказанного дома автомашину марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащую ФИО2, и решил неправомерно завладеть вышеуказанной автомашиной без цели ее хищения (угон). С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 5 часов 15 минут до 5 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу около 

<

адрес> в 

<

адрес> подошел к вышеуказанной автомашине, после чего открыл водительскую дверь автомашины. После чего неустанволенное лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО1 направленных на неправомерное завладение автомашиной, по просьбе ФИО1 село за руль указанного автомобиля и привело двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начало движение на нём, отъехав от вышеуказанной площадки. Затем в указанную автомашину сел ФИО1 и уехал на данной автомашине с места парковки.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «LADA217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащем ФИО2, без цели хищения, то есть совершил ее угон. Далее ФИО1 передвигался на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> в период времени примерно с 05 часов 40 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего припарковал его напротив второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 05 часов 40 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, после совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а именно после совершения при вышеуказанных обстоятельствах угона автомобиля «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ФИО2, осознавая, что в вышеуказанной автомашине может находиться ценное имущество, решил совершить кражу из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 08 часов 30 минут, убедившись в том, что по близости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, в неустановленном месте 

<

адрес> обыскал вышеуказанный автомобиль и, обнаружив в салоне автомобиля видеорегистратор марки «Texet DVR-601HD», стоимостью 2 500 рублей, радар-детектор марки «CRUNCH 213B (La 360)», стоимостью 1 500 рублей, навигатор марки «Navitel», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, забрал все вышеперечисленное себе, тем самым, тайно его похитив, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он проходил мимо 

<

адрес>, где заметил автомашину Лада Приора, двери которой были открыты, он осмотрел данную машину и решил покататься на ней. Так как рядом стояла другая машина, мешавшая выезду на дорогу, он попросил своего знакомого по имени Владимир сесть за руль машины, чтобы тот выехал на дорогу, а ФИО1 в это время помогал ему выехать, находясь сзади машины. При этом ФИО1 не говорил знакомому, что эта машина ему не принадлежит. После этого ФИО1 сел за руль машины и поехал кататься. Затем ФИО1 тайно в отсутствие каких-либо граждан забрал из машины видеорегистратор, навигатор и радар-детектор. Часть похищенного он сдал в ломбард. Колесо и набор инструментов он из машины не забирал.

Потерпевший ФИО2 суду сообщил, что у него в собственности имеется автомашина ЛАДА «Приора» г/н № регион, которую он ДД.ММ.ГГГГ вечером припарковал возле своего дома по адресу: 

<

адрес> возле электроподстанции. Потом он пошел домой спать. Утром на следующий день он заметил, что автомобиль его был припаркован в другом месте. При этом двери машины были открыты, в машине отсутствовали: видеорегистратор марки «Texet», стоимостью 2 500 рублей, радар-детектор, стоимостью 1 500 рублей, навигатор «Navitel», стоимостью 1 000 рублей, а также в багажнике отсутствовал ящик с инструментами, часть инструментов была разбросана в багажнике, а также запасное колесо. Магнитола, находившаяся в салоне автомашины, была сломана. После этого он вызвал полицию. Допускает, что в указанный день он мог не закрыть двери машины. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он созвонился со своим другом ФИО2, который ему сказал, что его автомашину угоняли, а также, что из машины похитили его имущество (т.1 л.д. 149-151);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 151/ 

<

адрес>, 12. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, когда в магазин обратился ФИО1, который сдал видеорегистратор Texet DVR-601HD за 350 рублей (т.1 л.д. 122-124).; 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены автомобиль и участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на дактопленки (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ломбард «Победа», из которого изъята видеозапись с камер наблюдения, перенесенная на цифровой носитель (т.1 л.д. 67, 68);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ломбард «Победа», из которого изъяты квитанция на товар от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-72); 

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром от 

<

адрес> угнал Ладу Приору, которую впоследствии вернул обратно (т.1 л.д. 188);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видеозаписи, изъятые из ломбарда, и с камер наблюдения у подъезда, на которой виден ФИО1, который соответственно садился в машину ФИО2 и приходил в ломбард ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-235, т.2 л.д. 26-31);

- заключением эксперта, согласно которому на дактопленке, изъятой с места происшествия обнаружены следы пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 106-108);

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение имущества из его автомашины (т.1 л.д. 4);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты документы на машину и похищенное имущество (т.1 л.д. 106-108);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы на машину и похищенное имущество (т.1 л.д. 109-113).

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба ФИО2 в размере 5000 рублей (ч.1 ст. 158 УК РФ), а также в совершении неправомерного завладения транспортным средством (угоне), принадлежащем ФИО2 (ч.1 ст. 166 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующие признаки по обоим преступлениям «группа лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании доводы подсудимого о том, что он не посвящал в свои преступные планы знакомого, который садился в машину, не были опровергнуты исследованными доказательствами. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения по эпизоду кражи имущество: запасное колесо, автомагнитолу, которую потерпевший нашел в своей машине после угона, а также набор инструментов, а также исключил квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, против чего не возражал потерпевший.

Данная позиция государственного обвинителя признается судом обоснованной и мотивированной и обязательной для суда, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают ФИО1, а подсудимый оговаривает себя, не имеется, поскольку их показания полностью соответствуют друг другу, а также подтверждаются протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом. 

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в раскрытии совершенных преступлений, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи в содержании сожительницы и родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку при более мягком наказании цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыл наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы, по ч.1 ст. 158 в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ОДИН год ОДИН месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ОДНОГО месяца лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 35000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу: копии документов на транспортное средство, товарные и кассовые чеки, диск и флэш-карта с видеозаписями, копия с коробки на радар, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле, автомобиль Лада Приора, хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев