Дело № 2-1446/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «На здоровье» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к торговому центру «Сельсовет» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2016 да между 13-14 час. она упала на территории торгового цента «Сельсовет». В результате падения, она получила травмы в виде 

<

данные изъяты>.

В этот же день была госпитализирована в МАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», где находилась на оперативном лечении до 16 декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года ей была проведена первая операция-

<

данные изъяты>.

13 февраля 2017 года она была повторно госпитализирована в МАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска», где находилась на лечении до 22.02.2017 года.

14 февраля 2017 года ей была проведена повторная операция.

С 22 февраля 2017 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении, так как после выписки ей было рекомендовано лечение у хирурга, ЛФК.

Указала, что действиями ответчика, помимо причинения вреда здоровью, ей причинены также физические и нравственный страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, болезненности процедур, которые применялись при лечении, необходимости восстановительного лечения в будущем.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств сумме 5 020 руб. (том 1 л.д.3-4) 

По ходатайству стороны истца судом ответчик заменен на надлежащего ответчика ООО «На здоровье» (л.д. 49-50).

Истец ФИО1, давая пояснения в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила суду, что 03.12.2016 года она попросила сына свозить ее в ТЦ «Сельсовет» по адресу ул. Советская, д. 164. Остановились напротив крыльца, когда выходили из машины, она увидела свою знакомую 

<

ФИО>13., с ней пошли в торговый комплекс, поднялись на крыльцо, оно было покрыто снегом, его никто не чистил, снег был сильный. Первой она зашла, а потом ФИО2. При входе лежало ковровое покрытие примерно 1х80 см, при входе лежал снег. Она переступила снег и попыталась вытереть ноги о мокрый коврик, повернулась к прилавку, при этом посмотрела на пол, на полу была вода, пол был мокрый, сделала несколько шагов, подняла голову и поскользнулась, упала на левую сторону, на вытянутую руку с высоты своего роста. Почувствовала сильную боль. Сын подбежал к ней, поднял ее и посадил на лавку. Она плакала от боли, боль не проходила, боль была нестерпимая. Сын отвез ее в травмпункт, где была госпитализирована. В больнице находилась с 03.12.2016 года по 16.12.2016 года. Были проведены две операции, 

<

данные изъяты>, вторую операцию делали под общим наркозом, истица с трудом от него отошла. В дальнейшем будут делать третью операцию, потом придется удалять 

<

данные изъяты>. Рука свои функции не восстановила, до сих пор истица испытывает боль, появились бытовые сложности. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств из которых «Гепариновую мазь» она использовала без назначения врача, чтобы быстро проходили синяки, «Мумие» врачи рекомендовали, но не прописали, «Кетонал» в уколах колол сын дома, она их делала, поскольку ей предоставляли их в больнице, «Экстракт валерианы», «Омепразол» пила, чтобы не было язвы желудка, «Дюспаталин» употребляла от боли в кишечнике, «Кальций» пила для профилактики, йод для смазывания швов. Врач ей запретил колоть препарат «Кетонал», советовали «Мемесил», но она перестала его употреблять. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 13 марта 2017 года (л.д. 13), в судебном заседании доводы и позицию истца поддержала, заявленные требования просила удовлетворить. Считает, что вина ответчика в данном случае очевидна. ООО «На здоровье», как собственник торгового центра, обязан был обеспечить безопасность посетителей путем надлежащего контроля по своевременной уборки помещений торгового центра. В условиях непогоды уборка помещения должна была проводиться несколько раз в день, в необходимом количестве и с соответствующим качеством, обеспечивая покупателям безопасные условия посещения торгового центра. В соответствии со ст. 11 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Пунктом 6.1. ГОСТ 51870 -2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, при оказании услуг по уборке и уходу (внешние и внутренние работы) должны быть обеспечены для безопасности жизни и здоровья. Согласно требований п.п. 5.1, 6.1 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», п. 9 Примерных правил работы предприятия розничной торговли от 17.03.1994 года № 1-314/32-9 услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий, допрошенных в ходе обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований. В нарушение указанных требований торговый зал торгового центра «Сельсовет» не отвечал установленным для данного предприятия розничной торговли требованиям, что и явилось причиной, повлекшей причинения вреда здоровью истице. Ответчик не надлежащим образом произвел обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечил безопасность прохода. Незаконным бездействием ответчика жизнь и здоровье истицы подвергалось недопустимому риску. Исходя из ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2-10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истицей имел место не по вине ответчика, вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «На здоровье» - ФИО4, действующий по ордеру от 27 июня 2017 года (том 1 л.д. 210), в судебном заседании исковые требования не признал. 

Указал, что Обществом надлежащим образом соблюдены и выполнены все условия по безопасной эксплуатации зданий. Конструкция пола в торговом центре представляет собой горизонтально - ровную поверхность, уложенную керамической плиткой. Как было предусмотрено проектной организацией, монтажные работы выполнены в 2005 году. Кроме того, в материалах дела имеется договор, заключенный со специализированной организацией по обслуживанию входных групп. На зимний период уложено ковровое покрытие. На всех входных группах предприятие установило информационные щиты, предупреждая, что пол может быть скользким, тем самым предприятие приняло все возможные меры к безопасной эксплуатации помещения. Статья 1064 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица, если оно виновно в своих действиях, и причинило вред. Само здание не является источником повышенной опасности. При этом просит учесть, что тот день был выходным, была неблагоприятная погода, работал один дворник по периметру и две технички, которые убирали помещение. Помещение большое, у каждого входа человека нельзя поставить. Просит применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и в исковых требованиях ФИО1 отказать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>14 поясняла, что 03.12.2016 года она направилась в ТЦ «Сельсовет», подходя к нему, увидела Бословяк и ее сына, которые выходили из автомобиля, они вместе зашли в торговый центр. При входе в торговый центр, она обратила внимание на то, что была небольшая горка снега, покрытая льдом, коврик при входе был мокрый. Бословяк прошла вперед, она шла за ней. Бословяк прошла пару шагов и упала, сын поднял ее и посадил на скамейку. Кто-то из прохожих предложил вызвать бригаду скорой помощи, но она отказалась, сын самостоятельно отвез ее в больницу.

Свидетель 

<

ФИО>15 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, 3-5 декабря 2016 года примерно с 12 до 14 часов они подъехали к торговому центру «Сельсовет». На улице был снег, сами ступеньки торгового центра были заснежены. На пороге была наледь, грязь, около входа, после коврика, в радиусе 5-10 метров была вода. Возле входа встретили дочь знакомой, после разговора зашли в помещение, он заходил последний, после того, как отошли от двери, его мама сделала 1-2 шага, поскользнулась и упала. Он посадил ее на лавочку, она сильно кричала, чтобы время не терять, он увез маму в травмпункт, в этот же день она была госпитализировали. 

Прокурор Могутнова Н.А. в судебном заседании в своем заключении указала, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «На здоровье» в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом, при этом следует учесть обстоятельства произошедшего, мокрый пол в торговом центре, причинение тяжкого вреда здоровью истца. Также просила удовлетворить расходы на приобретения лекарственных препаратов.

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «На здоровье» в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств получения истцом травмы, тяжести вреда, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы ФИО1, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ РФ).

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 3 399,2 кв.м, кадастровый номер 74-74-33/369/2008-434, принадлежит на праве собственности ООО «На здоровье» (л.д. 25).

ООО «На здоровье» ОГРН 

<

номер обезличен>, ИНН/КПП 

<

номер обезличен>, является действующим юридическим лицом (л.д. 19-24).

Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 указала, что 03 декабря 2016 да между 13-14 час. она упала на территории торгового цента «Сельсовет». В результате падения, она получила травмы в виде 

<

данные изъяты>.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует, что 03 декабря 14 час. 55 мин. ФИО1 поступила в травматологическое отделение МАУЗ № 3 с жалобами на боли в области левого плеча. Отек деформацию в области плечевого и локтевого сустава. Травма со слов больной около двух часов назад – упала в быту в магазине ТЦ «Сельсовет» на левую руку. Поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> 

03 декабря 2016 года под внутривенном обезболивании произведено вправление вывиха.

09 декабря 2016 года выполнена операция 

<

данные изъяты>. На рентгенограмме № 8660 

<

данные изъяты>.

16 декабря 2016 года выписана с диагнозом « 

<

данные изъяты>. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, ФТЛ, бандаж 3-4 недели, ЛФК, явка с Р-контроль через 1месяц.

14 февраля 2017 года в травматологическом отделении МАУЗ № 3 г. Магнитогорск проведено удаление фиксатора. На стационарном лечении находилась 13 февраля 2017 года до 22 февраля 2017 года. После выписки рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства; препараты: СА 1 таб. 2 раза в день, венору 1кх2 р, эластичные бинты; ЛФК; в поликлинику 27.02.2017 г. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению тяжести вреда здоровью. Проведение экспертизы поручено Магнитогорскому межрайонному отделению Областного государственного учреждения здравоохранения «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 66-68).

Заключением эксперта № 488 «Д» от 25 апреля 2017 года установлено, что у ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения имела место сочетанная 

<

данные изъяты>.

Все эти повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). 

Локализация (все повреждения слева), характер повреждений указывает но то, что все они могли возникнуть при падении левой половиной тела с высоты собственного роста на плоскость.

Все эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособность свыше 30 процентов) (п.6.11.1 и п.11. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). (л.д.201-203)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения, вышеописанные повреждения могли возникнуть при падении левой половиной тела с высоты собственного роста на плоскость.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта № 488 «Д» от 25 апреля 2017 года, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму в виде 

<

данные изъяты> она получила в торговом центре «Сельсовет», поскользнувшись на мокром полу, что подтверждается показаниями истца, а также свидетелями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был обнаружен в другом месте, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «На здоровье» (заказчик) и ИП ФИО5(исполнитель) заключен договор по оказанию услуг химической чистки грязезащитного покрытия № 89. н. 16 от 01 ноября 2016 года, согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению во ременное пользование Специализированного грязезадерживающего напольного коврового покрытия, предназначенного для очистки обуви, а также услуги химической чистки покрытия, периодичность чистки (замены) 1 раз в неделю (л.д.29-31). 

Данным договором устанавливается, что заказчик вправе проверять качество услуг по поддержанию покрытия в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (п.2.2.1).

Исполнитель обязан поддерживать покрытие в исправном состоянии в форме проведения регулярной чистки покрытия с предоставлением заказчику на время другого аналогичного чистого покрытия. 

При этом в процессе исполнения принятых обязательств, замечаний к оказываемым исполнителем услугам со стороны ООО «На здоровье» выявлено не было, что подтверждается составленными Актами N 542 от 30ноября 2016 г., № 594 от 31 декабря 2016 года, № 15 от 31 января 2017 года, № 55 от 28 февраля 2017 года, № 107 от 31 марта 2017 г.(л.д.оборот 32, 33, 34, 35, 36)

Следовательно, исходя из условий договора, ИП ФИО5 за ненадлежащее исполнение условий договора не несет ответственности перед третьими лицами, в том числе, по возмещению вреда здоровью.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда, должно нести ООО «На здоровье» которое является собственником указанного имущества, несущим в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, суд учитывает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны были созданы все необходимые условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма. 

Суд учитывает, что стороной ответчика принимались меры к предотвращению возможного травматизма в результате скользкого пола, в том числе подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами тот факт, что предприятие установило информационные щиты, предупреждая, что пол может быть скользким, при входе положено ковровое покрытие, однако как следует из пояснений истицы и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

ФИО>16 и 

<

ФИО>17., пол в помещении торгового центра был мокрый, на полу было много воды. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «На здоровье» не было предоставлено доказательств того, что с его стороны были созданы все необходимые условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию лестничного марша и получением истцом травмы. С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика компенсации за причиненные физические (боль от травмы) и нравственные (переживания связанные с полученной травмой) страдания.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические (боль от травмы) и нравственные (переживания связанные с полученной травмой) страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд также учитывает поведение истца считает, что истцом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку из показаний ФИО1 следует, что при в ходе в помещении торгового центра она видела, что на полу много воды, а также ранее падала в данном помещении в связи со скользким полом, однако проследовала в торговый зал.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего 03 декабря 2016 года падения ФИО1 причинена травмы: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугра левой плечевой кости; вывих левой плечевой кости; закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; закрытый перелом седалищной кости слева; кровоподтек в верхней трети левого плеча.

Суд также принимает в качестве доказательств показания ФИО1. о том, что в результате полученной травмы она испытала физическую боль. Поскольку данные показания основаны на личных переживаниях они, являются бесспорными. Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего падения, их локализацию, тяжесть вреда здоровью истца, степень вины ответчика, отсутствие действий ответчика на заглаживание вины.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО1, полученные ей в результате получения травмы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 020 рублей.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемость в данных медицинских услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы ( расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

При этом все эти условия должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ именно истец должен представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и полученными медицинскими услугами, нуждаемости в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реальное несение расходов.

Как усматривается из медицинских карт стационарного больного № № 16Х-06759, 17х-00809 МУЗ «Городская больница № 3» г. Магнитогорска ФИО1 при выписке из стационара были рекомендованы лекарственные препараты: Са 1т*2 раза, Венорус 1к/2раза (Выписной эпикриз от 22.02.2017года). 

В материалы дела представлены товарные чеки № 62184 от 09.01.2017 года на приобретение истцом лекарственных препаратов йод спирт-10мл., Нейродикловит капс.*30 на сумму 316 руб., № 62497 от 11.02.2017 г. Мумие Алтайское 200 мг. № 20 (Эвалар), Омепразол капс. 20 мг.№30, Вольтарен эмульгель 2%-50г. на сумму 685,50 руб., №71515 от 14.01.2017г. шприцы 5мл.3-комп.(Германия), Кетонал 100мг/2мл. № 10 амп., найз тб.0,1 №20, Нимесил 100мг пак.№1 на сумму 723,38 руб., № 17449 от 26.01.2017 г. Дюспаталин ретард капс. 200 мг.№ 30, мумие алтайское 200 мг. (Эвалар) на сумму 632,79 коп., № 74434 от 03.02.2017 г. Гепариновая мазь 25 г (Нижфарм), Фастум гель 2,5% 50 г. на сумму 444 руб., от 09.02.2017 Валерианы экс-таб.0,02 №50, Омепразол Акрихин капс. 20 мг. 330, Мумие Алтайское очищ. таб. №20*0,2г/Эвалар, минеральная вода «Ессентуки № 17» Элита (бутылки 0,5 л.) на сумму 352,40 руб., от 24.02.2017 г. Кетонал амп. 100 мг/2мл № 10, Венарус таб.0,5 № 30 на сумму 968,60 руб., № 77732 от 28.02.2017 г. Омепразол капс. 20 мг. №30, ФИО6 ретард капс. 200мг. №30 на сумму 625,50 руб., № 69241 от 09.03.2017 г. Кетонал 100 мг./2мл. №10 амп. валерианы экстр.0,02 № 50 таб. на сумму 271,80 руб., итого на сумму 5 019 руб. 97 коп. (том. 1 л.д.212,213,214,215,216)

Как следует из материалов дела и не отрицается ФИО1, перечисленные лекарственные препараты лечащим врачом не назначались, использовались ей по собственной инициативе.

Поскольку необходимость приобретения ФИО1 лекарственных препаратов, указанных в представленных товарных и кассовых чеках за период с 09.01.2017 по 09.03.2017 на общую сумму 5 019 рублей 97 коп., не подтверждается назначением лечащего врача, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Затрат на приобретение лекарственных препаратов, на сумму 589 рублей назначенные истцу врачом, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные медицинские препараты не могли быть получены бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с ООО «На здоровье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «На здоровье» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «На здоровье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «На здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: