Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила в суд иск к МП города Омска «Электрический транспорт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут водитель принадлежащего ответчику троллейбуса марки «****» гаражный номер **** при следовании в городе Омске по маршруту № «****» со стороны улицы 

<

адрес>, когда на остановке общественного транспорта «****» она вошла в троллейбус, намеревалась сесть и взялась за верхний поручень, резко начал движение, в результате чего она (истец) не удержалась, упала, почувствовала резкую боль в левом бедре, после чего подняться уже не смогла.

Далее бригада скорой помощи доставила ее в МСЧ №4, где она находилась в отделении травматологии на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ****

ДД.ММ.ГГГГ для восстановления опорной и двигательной функции **** ей выполнили операцию блокируемого ****

Полученные травмы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Пока она находилась на лечении, без ее ухода остался ****, у которого к тому же обнаружили серьезное заболевание, а она не могла оказать ему необходимую помощь.

В течение последних десяти месяцев она находится на реабилитации, но не может ходить без посторонней помощи и костылей, и вряд ли уже сможет.

Ей 81 год, она инвалид второй группы, проживает с ****. Она заново училась ходить и сидеть с посторонней помощью. Все услуги платные, а кроме пенсии иных доходов у нее нет. Помогать сыну, вести полноценный образ жизни она не может. 

Просила взыскать в ее пользу с ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» 1000000 (один миллион) рублей за физические страдания, 1000000 (один миллион) рублей за нравственные страдания и 20000 (двадцать тысяч) рублей за приобретение реабилитационных медицинских средств (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» суд в порядке статьи 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (л.д.139, 144), который в своем отзыве подтвердил, что является страховщиком первого ответчика-перевозчика и в связи с заявленным событием выплатил истцу страховое возмещение в полном соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 (далее – Правила), в сумме 340000 рублей (2000000 рублей (страховая сумма по закону) х (10% (пункт 59 Правил – перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный)) + 7% (пункт 65 – реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза)) : 100%). Доказательства превышения дополнительных расходов над суммой страхового возмещения истец не предоставила. Поэтому, оснований для удовлетворения требований к ответчику-страховщику нет (л.д.146-147). 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои доводы и требования. Утверждает, что водитель троллейбуса начал резкое движение вперед и в левую сторону так, что она, несмотря на то, что держалась за верхний поручень, упала на пол в салоне троллейбуса. Полагает, что возможные свидетели дают неправдивые показания о том, что она не держалась за поручень. Если страховщик ответчика-перевозчика выплатил ей страховое возмещение в предусмотренном законе размера, то она не поддерживает свои требования о взыскании расходов на лечение.

Представитель ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» по доверенности ФИО2 (л.д.70) полагал, что объяснения самого истца противоречат фактическим обстоятельствам. Заявленная истцом денежная компенсация морального вреда подлежит разумному снижению с учетом всех обстоятельств происшествия и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лицо ФИО3 – водитель троллейбуса и работник МП города Омска «Электрический транспорт» (л.д.20, 66), пояснила, что она видела, как истец с сыном вошли в салон троллейбуса. Более истца она со своего рабочего места не наблюдала. Движение троллейбуса она начала после полного закрывания всех дверей в салоне, плавно, без рывков, успела проехать около двух метров прямо, когда услышала шум и крики в салоне троллейбуса, после чего узнала о падении истца. Как ей пояснили свидетели, истец не держалась за поручни, а что-то искала в своей сумке, стоявшей на полу салона.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 (л.д.145, 148-149) иск не признала по доводам приведенного отзыва. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав видеозапись с места спорного события (л.д.67), материалы проверки по факту спорного происшествия (л.д.22, 23-65) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что иск о подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статья 150 - жизнь и здоровье… гражданина…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями…, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- пункт 1 статьи 786 - по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения…;

- статья 800 - ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); 

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (пункт 1);

- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса;

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Положением о пользовании муниципальным пассажирским транспортом в городе Омске, утвержденным решением Омского городского Совета от 06.04.2005 года №249, предусмотрено:

- пункт 2.2 - граждане, осуществляющие использование муниципального пассажирского транспорта:

- пункт 2.2.3 - соблюдают личную безопасность, держатся за поручни салона или занимают свободные места для сидения во избежание падений и получения травм при вынужденном резком торможении муниципального пассажирского транспорта;

- пункт 3.1 - водитель муниципального пассажирского транспортного средства обязан:

- пункт 3.1.1 - обеспечить культурное и безопасное обслуживание граждан, осуществляющих использование муниципального пассажирского транспорта…;

- пункт 3.1.2 - начинать движение муниципального пассажирского транспорта только после окончания входа и выхода граждан, осуществляющих использование муниципального пассажирского транспорта, и закрытия дверей салона.

Из предоставленных документов и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов истец ФИО1 упала в троллейбусе под управлением водителя ФИО3, являющейся работником ответчика МП города Омска «Электрический транспорт», ответственность которого как перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.6-9, 15-17, 23-65, 71-90).

Истец утверждает, что в салоне троллейбуса она держалась за верхний поручень, но водитель троллейбуса так резко начала движение последнего, проехав 1,5-2,0 м., что она не смогла удержаться и упала, получив телесные повреждения. Утверждает, что иные свидетели говорят неправду о том, что она не держалась за поручень.

Доводы истца подтвердил ее сын ФИО5, допрошенный по просьбе истца как свидетель в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 отрицает резкое начало движения, тем более, что это невозможно на расстоянии 1,5-2,0 м.

Возможные свидетели спорного события сотрудникам полиции пояснили, что при начале движения истец не держалась за поручни и упала (л.д.43, 46). 

В действиях водителя троллейбуса ФИО3 сотрудники полиции не усмотрели нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому, в возбуждении уголовного дела отказали (л.д.6-9, 25-26).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи спорного события, имеющейся в материалах проверки, троллейбус после посадки пассажиров Ф-ных и закрытия двери движение начал медленно (плавно), проехал незначительное расстояние – не более 1,5-2 м. и остановился (л.д.63, 67), что не соответствует доводам истца о характере начала движения троллейбуса.

Таким образом, какие-либо нарушения в действиях водителя ФИО3 отсутствуют.

Доказательства того, что истец действовала с умыслом на причинение себе вреда, не предоставлены, об этом и не заявлено.

При этом, как правильно отметил представитель ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» истец сама допустила определенную неосторожность, не обеспечив свою безопасность при нахождении в салоне троллейбуса, поскольку либо не держалась за поручни, либо держалась недостаточным образом, что и привело к падению с последующим получением травмы. 

Отсюда в силу приведенных положений закона, в любом случае МП города Омска «Электрический транспорт» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о денежной компенсации морального вреда как перевозчик, обеспечивающий контроль и безопасность пассажирских перевозок, и работодатель водителя ФИО3, споры в данной части и не заявлены.

Получение истцом в результате спорного события травм, необходимость, вид и длительность лечения подтверждены документами (л.д.5, 17-19, 39-41, 52), споров также нет.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ****, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом проксимального отдела бедренной кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.5 приложения к Приказу №194н от 24.04.2008 года) (л.д.10-14, 56-58).

Таким образом, факт причинения и тяжесть вреда здоровью истца, а также последствия травм достоверно установлены, что не оспаривает и ответчик.

В добровольном порядке по обращению истца денежную компенсацию морального вреда ответчик не выплатил, предложив обратиться в суд, а в части расходов на лечение – к страховщику (л.д.91-92, 168).

Учитывая приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью истца в рассматриваемом событии; отсутствие достоверных доказательств вины исключительно водителя ответчика; определенная неосторожность самого истца как пассажира; характер полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, длительность и вид лечения истца; явно неблагоприятные и относительно необратимые последствия для истца, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, продолжающихся и до настоящего времени, индивидуальные особенности истца (преклонный возраст, наличие сына-инвалида), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Выплаченное истцу ответчиком АО «СОГАЗ» страховое возмещения в сумме 340000 рублей определено в соответствии с действующим законодательством (л.д.150-166) и значительно превышает заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей на приобретение медицинских изделий и лекарств (л.д.93-137).

Поэтому, в отсутствие иных споров о размере страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика-страховщика таких расходов у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт»:

- в пользу ФИО1 70000 (семьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2018.