Судья Долматов А.О. 

дело № 22-166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Годлевской Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой В.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 декабря 2002 г. районным судом г. Оби Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2014 г. по отбытию срока наказания; 

- 26 июня 2020 г. Ногинским городским судом Московской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2020 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г., окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 октября 2020 г. по 22 ноября 2020 г. и с 23 ноября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, осужденного ФИО1 и защитника Соколовой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно, без уведомления надзирающего органа, в целях уклонения от административного надзора, оставил избранное место жительства. 

Преступление совершено в период с 15 мая 2018 г. до 1 октября 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Годлевская Е.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений. Автор представления просит, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при его назначении суд перечислил, но фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание, его заболевания, положительные характеристики, то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Просит учесть изложенное, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание смягчить;

- адвокат Соколова В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности ее подзащитного. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, что, по мнению защитника, давало суду возможность применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, ФИО1 заслуживает снисхождения, поэтому просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Годлевская Е.В. считает приговор суда подлежащим изменению в части изменения вида исправительного учреждения, в остальной части находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 преступление небольшой тяжести совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем правильно установил в его действиях рецидив преступлений, но не как обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре. Также суд не усмотрел оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, проверив приговор, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы в исправительных колониях строгого режима отбывают мужчины, осужденные за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По приговору районного суда г. Оби Новосибирской области от 10 декабря 2002 г. ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление, он отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений. Следовательно, назначив осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд неправильно применил уголовный закон. Поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслуживают внимания.

Кроме этого приговор подлежит изменению по иным основаниям. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Поскольку осужденному ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, время его содержания под стражей с даты задержания – 1 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу – 14 января 2021 г. подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований для вмешательства в приговор нет, и после внесенных изменений, он будет являться законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Годлевской Е.В. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей в период с 1 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу – 14 января 2021 г. зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Соколовой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)