УИД74RS0017-01-2023-005217-45

Дело №2-443/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И. 

при секретаре Решетниковой Д.А.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист», общество), ФИО1, в котором с учетом уточнения просил: 

- признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам №, выданное ООО «Металлист» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на сумму 9 998 000 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Металлист» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 9 998 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 9 998 000 руб. (л.д. 4-10, 147-152).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. Установлено, что ООО «Металлист» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области, далее – МИФНС России № 27 по Челябинской области); руководителем и учредителем данного общества является ФИО2 

По информации налогового органа, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, предоставлены только за 9 месяцев 2022 года, при этом сведения о работниках отсутствуют; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2022 г., а также за 1-й и 2-й квартал 2023 г. в налоговый орган не предоставлялись. При анализе движений денежных средств по расчетному счету установлено, что движение денежных средств по расчетному счету не совпадает с данными налоговых деклараций по НДС. С расчётного счета не оплачивалась заработная плата сотрудникам, арендная плата и коммунальные платежи, при этом денежные средства со счёта организации списываются в адрес физических лиц по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.

Так установлено, что неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Металлист» изготовлено удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 998 000 руб.

Согласно выписке, представленной налоговым органом, денежные средства в вышеуказанном размере были списаны с расчётного счёта организации на расчетный счет №, открытый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и закрытый ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «взыскание заработной платы по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, достоверно установить осуществлял ли ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Металлист» не представилось возможным, так как последний по месту регистрации не проживает длительное время; родственников на территории населённого пункта не имеет; установить его местонахождение не удалось.

Опрошенный в прокуратуре г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что фактически деятельностью общества он не занимается, ФИО1 он не знает, никогда его не видел, работником ООО «Металлист» последний не является; удостоверения комиссии по трудовым спорам ФИО2 не выдавал.

Согласно позиции истца, изготовленные неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, внебюджетные фонды, другим финансовым обязательствам. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Металлист» в пользу ФИО1 являются сделкой. Общество, зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. Решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным и не направлено на возникновение реальных прав и обязанностей и его сторон.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 98); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 162). 

Прокурор Козлова С.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО «Металлист», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 189-190,192,203).

Представители третьих лиц ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ГУ МВД России по Челябинской области, публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), АО «Альфа-Банк», МИФНС России № 27 по Челябинской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО), в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 187-188,191,193).

Ранее участвовавшая при рассмотрении дела представитель третьих лиц ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ГУ МВД по Челябинской области – ФИО3 показала, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований прокурора.

Представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление прокурора г. Златоуста, в котором указывается, что ООО «Металлист» обладает признаками технической организации, то есть используемой для формального участия в гражданском обороте, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность (л.д. 86-90).

Представителем третьего лица ПАО «Сбербанк» в ходе судебного разбирательства представлены письменные пояснения по делу, в которых указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление ФИО1 с приложенным удостоверением комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 998 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после проверки исполнительного документа на соответствие действующего законодательства к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 998 000 руб. При этом правовых оснований для отказа в исполнении требований исполнительного документа у Банка не имелось; списание денежных средств с расчетного счета ООО «Металлист» на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам осуществлено Банком в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве (л.д.140).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Соответственно, настоящее исковое заявление подано в суд прокурором в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав России в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Златоуста в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа в виде удостоверения комиссии по трудовым спорам, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения в кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Металлист» (ИНН №) зарегистрировано в МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес общества: 

<

адрес>, генеральным директором и учредителем ООО «Металлист» является ФИО2 (л.д. 20-34).

Из ответа МИФНС России № 21 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу прокуратуры 

<

адрес>, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлист» представлен расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2022 г.; налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2022 г., 1-й, 2-й квартал 2023 г. в налоговый орган не представлялись. Сведения о наемных работниках в налоговом органе отсутствуют; проверки в отношении общества не проводились. Сведения о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2022 г. в отношении ФИО1 в ресурсах налогового органа также отсутствуют (л.д. 11). 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Металлист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Металлист» на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» №, перечислены денежные средства в размере 9 998 000 руб.; в графе «назначение платежа» значится исполнительный документ о взыскании заработной платы «по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ», выданный ООО «Металлист» «по решению № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 60-71). 

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» выписке о движении денежных средств по счёту №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлист» на обозначенный счёт, открытый на имя ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 9 998 000 руб., где в графе «назначение платежа» указано «ИД взыск з/п в пользу ФИО1 по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ООО «Металлист» по решению 1 от ДД.ММ.ГГГГ. УКТС №» (л.д. 126-127).

В материалы дела представлено удостоверение № комиссии по трудовым спорам ООО «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени председателя комиссии ФИО2, в соответствии с которым общество обязано выплатить своему сотруднику ФИО1, работающему в должности специалиста по программному обеспечению, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 998 000 руб. (л.д. 12).

В обозначенном документе также содержится указание о том, что он имеет силу исполнительного документа и предъявляется для исполнения в принудительном порядке не позднее трёх месяцев с момента выдачи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о приеме исполнительного документа – удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Металлист» о взыскании денежных средств в размере 9 998 000 руб. с перечислением суммы на счет заявителя, открытый в АО «Альфа-Банк». В данном заявлении также отражены паспортные данные заявителя, адрес его места жительства, и контактный телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Как следует из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, вышеуказанный абонентский номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 (л.д. 198).

Факт исполнения ПАО «Сбербанк» удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Металлист» в пользу ответчика ФИО1 также подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Из содержания объяснения, данного ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки, проведённой прокуратурой г. Златоуста, следует, что последний является учредителем и директором ООО «Металлист», при этом ФИО1 работником общества не являлся; задолженности перед кем-либо у ООО «Металлист» не имелось, комиссия по трудовым спорам в обществе не создавалась; непосредственно ФИО2 удостоверение комиссии по трудовым спорам не выдавал (л.д. 51-52).

Согласно ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по информации, содержащейся в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта, относительно застрахованного лица ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления ответа, сведений, составляющих пенсионные права, не имеется (л.д. 131).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с постановлением прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, по факту изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств в ОМВД России по Златоустовскому городскому округу для решения вопроса об уголовном преследовании, в том числе по факту произведённого ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств в размере 9 998 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д.133-134).Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по факту подделки официального документа неустановленным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 172-178), производство по которому на момент рассмотрения дела не окончено.

В силу положений ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии со ст. 384 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.

Положениями ст. 388 ТК РФ установлено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования.

Из содержания положений ст. 389 ТК РФ следует, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными документами являются, в частности, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») установлено, что легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на основании исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Металлист» в пользу ФИО1 фактически является сделкой, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в 2022 г. последний состоял в трудовых отношениях с данным обществом, при рассмотрении дела не установлено. Соответственно, так как ФИО1 работником ООО «Металлист» не являлся, то у общества не могло возникнуть перед ним задолженности по заработной плате. Кроме того, поскольку проведенной органом прокуратуры проверкой установлено, что ООО «Металлист» каких-либо работников не имело, то с учётом приведённых выше положений Трудового кодекса РФ, комиссия по трудовым спорам в данном обществе также создана быть не могла.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о принятии исполнительного документа ФИО1 в ПАО «Сбербанк» не предъявлялось, а денежные средства в размере 9 998 000 руб. им получены не были, равно как и того, что удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлист» не выдавалось, а подпись в нём ФИО2 не принадлежит, в нарушение приведённых выше положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении дела также не установлены. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из характера действий сторон, суд полагает, что действия ответчиков, направленные на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения относительно задолженности ООО «Металлист» по заработной плате перед ФИО1, представляют собой ничтожную сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки по перечислению ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта ООО «Металлист» на счёт ФИО1 денежных средств в размере 9 998 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета ООО «Металлист» в пользу ФИО1 в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил денежные средства, распорядился ими, осознавая при этом отсутствие трудовых правоотношений с обществом, при этом обратился в Банк для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер контроля, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО1 незаконно полученных сумм является обоснованным.

С учетом того, что ООО «Металлист», являясь организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, совершив с помощью ФИО1 вывод денежных средств в отсутствие на то законных оснований, совершило сделку, направленную на умышленное нарушение основ порядка, взыскание полученных по указанной сделки денежных средств должно быть произведено в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования прокурора г. Златоуста о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных им от ООО «Металлист» денежных средств в размере 9 998 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58190 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Златоуста Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Признать недействительным исполнительный документ общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (№): удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку по перечислению ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Металлист» денежных средств в пользу ФИО1 (паспорт №) в сумме 9 998 000 (девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч) руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (№ №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 9 998 000 (девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований прокурору города Златоуста Челябинской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 58 190 (пятьдесят восемь сто девяносто) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Щелоков И.И. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.05.2024.