Судья Шадрина Г.О. УИД 38RS0035-01-2024-005415-92

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-388/2026 (№ 33-10434/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3862/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что состояла в близких отношениях с ФИО3 В период отношений, а конкретно с января 2023 по май 2023 год ответчик под разными предлогами брал денежные средства у истца. Общая сумма долга составила 787 000 руб. В установленный срок денежные средства возвращены не были, отношения между истцом и ответчиком прекратились. В октябре 2023 года ответчиком возвращены 50 000 руб., после чего последний перестал выходить на связь. По состоянию на Дата изъята общая сумма долга составляет 737 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 737 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 156 354, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 737 000 руб., начиная с Дата изъята по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 13 800 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 737 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 156 354,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с Дата изъята по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 13 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что банковские переводы были получены ответчиком в период их сожительства. Воля истца на неоднократные переводы осуществлена в отсутствие обязательств ответчика, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Считает, что судом неверно определена сумма банковских переводов, которая, по его мнению, составила 470 000 руб., что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере 388 000 руб. Ссылается на активную позицию оспаривания в суде предъявленных исковых требований, поскольку все денежные средства были вложением в общие с истцом затраты на совместное проживание и не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Представленная истцом переписка, сведения, сообщенные ответчиком и имеющиеся в материале проверки (КУСП № 370 от 13.01.2024) не могут свидетельствует о предоставлении именно займов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в близких отношениях, проживали совместно. В период с января 2023 по май 2023 год ФИО3 у истца брал денежные средства. Общая сумма денежных средств составила 787 000 руб. Отношения между истцом и ответчиком прекратились. В октябре 2023 года ответчиком возвращены 50 000 руб., после чего последний перестал выходить на связь. По состоянию на Дата изъята общая сумма долга составляет 737 000 руб.

Согласно отчету по банковской карте ФИО2, за период с Дата изъята по Дата изъята в адрес ФИО3 неоднократно осуществлялись денежные переводы в различных размерах.

Кроме того, факт перевода денежных средств истцом ответчику в сумме 787 000 руб. подтверждается протоколом осмотра телефонной переписки между ФИО2 и ФИО3 в период с Дата изъята по Дата изъята , произведенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от Дата изъята , имеющимся в материалах проверки КУСП №370 от 13.01.2024, он взял в займы денежные средства у ФИО2 в размере 700 000 руб., указанный факт ответчиком не оспаривается, от денежных обязательств не отказывается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств истца в размере 737 000 руб., отсутствия оснований для их удержания ответчиком, об отсутствии намерений истца в качестве дара либо благотворительности, из отсутствия встречного предоставления ответчиком истцу, в связи с чем для ответчика указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, поскольку они не были переданы ему в отсутствие обязательств либо в связи с благотворительностью.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом получения ответчиком от неё денежных средств в заявленном размере, о получении денежных средств в период их сожительства, а потому не являющимися неосновательным обогащением, а потому не подлежащим возврату, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком получены от истца денежные средства в общем размере 787 000 руб., поскольку данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого ответчика в переписке с истцом в месенджере Вацап, в частности на л.д. 96, так и в даче пояснений в материалах проверки по КУСП № 370 от 13.01.2024, что позволило суду, оценив в совокупности все представленные доказательства, прийти к указанному выводу.

И поскольку данные денежные средства не были переданы истцом ответчику в дар, напротив, ответчик обязался их возвратить истцу, что подтверждается и названной перепиской на л.д. 96, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для их удержания ответчиком, и, соответственно, они являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в переписке с истцом признавал за собой долг лишь за вычетом расходов на их совместное проживание, подлежит отклонению, поскольку из смысла переписки следует признание им получения от истца 787 000 руб., а доказательств соглашения с истцом о возврате 787 000 руб. за вычетом данных расходов ответчик суду не представил.

Довод в жалобе о том, что указанная переписка, а также его объяснения в материале проверки не могут являться надлежащим доказательствами судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами могут является и письменные доказательства, к числу которых относятся и указанные документы.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.