Дело № 2-899/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50000 рублей. Требование мотивировано тем, что приговором Саратовского областного суда от он был приговорен к пожизненному лишению свободы за ряд умышленных преступлений. В связи с тем, что в процессе предварительного следствия постановлением следователя от 20.06.2008 уголовное преследование в отношении него было частично прекращено по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327, ч.4 ст.174-1 УК РФ на основании п.1 ст.27 УПК РФ, полагает, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности за умышленные преступления, одно из которых является тяжким, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в психических и нравственных страданиях, претерпевал чувства страха, несправедливости и безысходности.

В судебном заседании истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на требовании настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по ЯНАО ФИО2, действующий по доверенности, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях по иску полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приведя свои доводы.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приведя свои доводы.

Суд, выслушав представителя прокуратуры, изучив письменные доказательства, приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. 

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в дело доказательств, приговором Саратовского областного суда от 18.05.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6), ч.4 ст.33 и ч.2 ст. 327 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14), ч.4 ст.33 и ч.2 ст.327 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15,), пп. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7,ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15) п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16), ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16), ч.1 ст.30 и п.п. «в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16), ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 приговор в отношении ФИО1 изменен: его действия переквалифицированы (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6) с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив наказание 6 лет лишения свободы; (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8; ФИО13 и ФИО14, ФИО15) с ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив наказание 4 года лишения свободы; (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО9) с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив наказание 5 лет лишения свободы; (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16) со ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив наказание 5 лет лишения свободы; (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО16) со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначив ему по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 – 2 года лишения свободы, в отношении потерпевшего ФИО16 – 3 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом также установлено, что уголовное дело было возбуждено 17.04.2006 Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения в окрестностях ... трупа ФИО6 В последующем в одно производство соединено ряд уголовных дел, в том числе по фактам похищения ФИО16, в том числе в отношении ФИО1 по фактам совершения преступлений, направленных на противоправное завладение имущество граждан по п. «а» ч. 3 ст.162, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325, ч.1 ст.30, пп. «ж,з» ч.2 ст.105 и другим статьям УК РФ.

В процессе производства предварительного расследования по делу постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО17 от 20.06.2008 уголовное преследование ФИО1 прекращено в части обвинения по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ (пособничество в подделке паспорта на имя ФИО15 – официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления), по ч.4 ст.174-1 УК РФ (совершение сделок с квартирой ФИО15 – имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, совершенное в крупном размере организованной группой), по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование ФИО1 в части обвинения по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (совершение кражи из квартиры ФИО15 организованной группой), по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО17 от 20.06.2008 уголовное преследование ФИО1 в части обвинения по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение на ФИО16 в целях хищения чужого имущества, совершенное организованной группой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия), по ч. 1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище ФИО16, совершенное против воли проживающего в нем лица), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Этим же постановлением уголовное преследование ФИО1 в части обвинения по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (совершение кражи из квартиры ФИО16 организованной группой), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В процессе судебного разбирательства постановлением Саратовского областного суда от 02.08.2010 уголовное дело на основании п.2 ст.254 УПК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, в части прекращено в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» в части тайного хищения принадлежащих ФИО13 и ФИО14 деревянной стенки-вешалки с тумбочкой и крючками, зеркала, деревянного трехстворчатого шифоньера, швейной машины, тумбочки, двух мягких кресел-кроватей, деревянного журнального стола, настольной лампы, телевизора, стеклянного столика с полками, деревянной тумбы-комода, кухонных цветов, кухонного стола-книжки, металлической мойки с деревянной тумбой, газовой плиты, телевизора с диагональю 45 см, деревянной тумбочки, душевой кабины, золотой цепочки с золотым крестиком, золотых серег с бриллиантами, золотого кольца, раздвижного дивана и предметов обуви, снизив размер похищенного до 11 051 руб.; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в части тайного хищения принадлежащих ФИО15 холодильника, газовой плиты, предметов одежды и велосипеда, снизив размер похищенного до 1500 руб.; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета ФИО16 в сумме 11 000 руб.; по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16; смягчено обвинение с переквалификацией по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО16 со ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Также, постановлением Саратовского областного суда от 02.08.2010 уголовное дело в части прекращено в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения паспорта у ФИО16) ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения документов у ФИО16), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО13 и ФИО14) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В тоже время, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с вышеизложенными законоположениями суд находит, что у ФИО1 возникло право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части обвинения по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ (пособничество в подделке паспорта на имя ФИО15 – официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления), по ч.4 ст.174-1 УК РФ (совершение сделок с квартирой ФИО15 – имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, совершенное в крупном размере организованной группой), по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО17 от 20.06.2008; также как и возникло право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части, по постановлению Саратовского областного суда от 02.08.2010, на основании п.2 ст.254 УПК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета ФИО16 в сумме 11 000 руб.

В тоже время, прекращение уголовного преследования ФИО1 в части обвинения по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, то есть нападение на ФИО16 в целях хищения чужого имущества, совершенное организованной группой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия), по ч. 1 ст.139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище ФИО16, совершенное против воли проживающего в нем лица), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (совершение кражи из квартиры ФИО16 организованной группой) по постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Приволжскому федеральному округу ФИО17 от 20.06.2008, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения паспорта у ФИО16) ч.2 ст.325 УК РФ (по факту похищения документов у ФИО16), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО13 и ФИО14), по постановлениям Саратовского областного суда от 02.08.2010 (за исключением эпизода кражи денежных средств с банковского счета ФИО16 в сумме 11 000 руб.), не влечет за ним права на реабилитацию, так как связано с переквалификацией преступных деяний в связи с исключением отдельных квалифицирующих признаков преступления, уменьшения объема совершенного деяния, либо с ошибочно вмененной статьей (как ч. 1 ст.139 УК РФ), либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По общим правилам, в соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

ФИО1, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что незаконное и необоснованное уголовное преследование по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ (пособничество в подделке паспорта на имя ФИО15 – официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления), по ч.4 ст.174-1 УК РФ, по мнению истца, стало причиной испытываемых им душевных страданий, такие как волнение, переживание, страх, чувство несправедливости и безысходности, что причиняло как моральные, так и физические страдания (головная боль, депрессия).

Под моральным вредом в соответствии с определением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт привлечения лица к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в совершении которого впоследствии лицо было освобождено от уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, без сомнений влечет нарушение его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не исключает, что истец испытывал психологический дискомфорт в ходе проведения как досудебного, так и судебного разбирательства по уголовному делу, в период нахождения под стражей, что могло сказаться на его психологическом и нравственном состоянии.

Нравственные страдания ФИО1 в целом связаны с нарушением его личных неимущественных прав. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что примененные к нему меры уголовно правового характера, связанные с лишением свободы, уголовным преследованием именно в связи с обвинением его в совершении преступлений, по которым он впоследствии был освобожден от уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, и именно они повлекли существенное ухудшение его материальных или нематериальных прав, ФИО1 не предоставлено и судом не добыто. 

При этом, суд исходит из того, что хотя ФИО1 и был освобожден от уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, ч.4 ст.174-1 УК РФ, являющегося тяжким преступлением, приговором суда был признан виновным и осужден за совершение других умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, избранная в отношении него на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась и не отменялась, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы. 

Суд констатирует, что освобождение ФИО1 от уголовного преследования по вышеуказанным эпизодам преступлений не повлияло как на его правовой статус в рамках уголовного дела в целом, так и на вид и размер назначенного ему окончательного наказания.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, при определении размера такой компенсации, суд учитывает характер и степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, характеристикой личности ФИО1, совершившего в совокупности ряд преступлений относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, что свидетельствует о его асоциальном поведении по отношению к общепринятым нормам и принципам общественной жизни, суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда на сумму 500 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что следственные органы входят в структуру федеральных государственных органов, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца c момента принятия решения вы окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.

Судья: