ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Доржиева С.Л.

УИД: 04RS0007-01-2024-001909-43

Дело №12-155/2024

пост. 21.05.2024 г.

г. Улан-Удэ 20 июня 2024 г.

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что судом не установлены все обстоятельства по делу. Так торможение применено в целях ухода от столкновения с автомобилем марки Фиат Дукато, который выехал на трамвайные пути.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДДД ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО3 Х-Ц.Л., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2024 г. около 09 ч. 09 мин., ФИО1 управляя трамваем 71-605 №49, следуя по маршруту №4 в г. Улан-Удэ со строны 

<

...> в направлении 

<

...> по 

<

...>, допустила нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего, при резком торможении в районе 

<

...> допустила падение кондуктора ФИО3 Х-Ц.Л., которая получила телесные повреждения.

Согласно заключению медицинского эксперта №552-24 от 14 марта 2024 г. у ФИО3 Х-Ц.Л. имелось следующее повреждение: 

<

...>. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Районный суд, признавая виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности и виновности ФИО1 в данном правонарушении и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Однако согласиться с данными выводами судьи районного суда нельзя в виду следующего.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение водителем правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием наступления административной ответственности является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением лицом конкретных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения производства по делу ФИО1 отрицала свою вину, последовательно заявляла, что на пересечении с автомобильной проезжей частью, микроавтобус марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение требований п.18.1 ПДД РФ не предоставил преимущество трамваю и выехал на трамвайные пути. Для предотвращения столкновения с микроавтобусом она вынужденно применила экстренное торможение. 

Из просмотренной видеозаписи, имеющей в материалах дела, следует, что при пересечении трамвайной линии с проезжей частью, микроавтобус марки «Фиат Дукато» в нарушение требований п.18.1 ПДД РФ выехал на трамвайные пути. Водитель трамвая, при возникновении опасности столкновения с микроавтобусом применила экстренное торможение. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста №16Р7.3/2024.

Потерпевшая ФИО3 Х-Ц.Л. в своих письменных пояснениях указывала, что серый автомобиль выехал на рельсы. Во избежание столкновения с автомобилем, водитель трамвая применила экстренное торможение. В результате чего она упала и ударилась головой.

При этом при привлечении к административной ответственности ФИО1, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не была установлена личность водителя микроавтобуса выехавшего на трамвайные пути, водитель не был опрошен по данному факту.

Указанное свидетельствует о рассмотрении судом дела без учета ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи о том, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 Х-Ц.Л., нельзя признать основанным на материалах и обстоятельствах дела. Между тем, довод жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в данном судебном заседании.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.