Дело № 1-4/2024

03RS0063-01-2023-000660-55 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 16 января 2024г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя– помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Насибуллина Р.И.,

защитника - адвоката Красновид Л.Ф. 

подсудимого ФИО2 

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.12.2017 Бугульминским городским судом РТ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 

- 31.05.2018 Бугульминским городским судом РТ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РТ от 24.07.2018 и определения Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.12.2017) к 3 г. 1 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии наказания 18.06.2021 

Осужденного:

-28.06.2022 мировым судьей с/у № 2 по Лениногорскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

- 06.12.2022 мировым судьей с/у № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13.02.2023) к 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 21.02.2023 по отбытии срока наказания,

- 03.10.2023 Бугульминским городским судом РТ по ст.158.1, ч.3 ст.30- ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.06.2022) к 1 г. лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 37 минут до 18 часов 46 минут ФИО2 из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил один флакон шампуня «ELSEVE Длина мечты» объемом 400 мл стоимостью 195 рублей 96 копеек, два флакона шампуня «ELSEVE Роскошь питания» объемом по 400 мл стоимостью 373 рубля 80 копеек каждый, один флакон бальзама для волос «ELSEVE 6 масел» в объемом 400 мл стоимостью 282 рубля 55 копеек, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1226 рублей 11 копеек. 

Ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело в следственном изоляторе от дознавателя. Действительно находился в 

<

адрес> по работе, зашел в магазин, его остановила директор, потом подошел молодой человек крупного телосложения и вел себя в отношении него угрожающе, далее приехал участковый. Похищал он шампуни или нет, не помнит, количество также не помнит, поскольку у него имеются провалы в памяти из-за тяжелых заболеваний и получаемой химиотерапии. Участковый его в тот же день отпустил, ранее с участковым, представителем потерпевшего и директором магазина знаком не был. Дознаватель в обмен на гостинцы предложила ему подписать все необходимые бумаги, он их содержание не читал, с материалами дела не знакомился, видеозапись не просматривал. В праве обжалования незаконных действий мужчины плотного телосложения, дознавателя его никто не ограничивал, его свободы не лишали. 

По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он зашел в магазин «Магнит», откуда взял четыре флакона шампуня, отошел в сторону и спрятал под одежду. Затем прошел мимо кассы, не заплатив за товар. ДД.ММ.ГГГГ вновь зашел в этот же магазин, где его узнали работники магазина. Вину свою в том, что похитил шампуни и бальзам признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.90-94) 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый пояснил, что дознаватель писала от себя показания, он такие показания не давал, поэтому подтвердить либо опровергнуть их не может.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что работает специалистом службы безопасности в Уфимском филиале АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ он узнал от руководства «АО» Тандер, что совершена кража шампуней на сумму чуть больше 1226 рублей в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в полицию обратилась директор магазина, ущерб для АО «Тандер» не значительный, ущерб не возмещен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает директором магазина «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеокамеры обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершает кражу трех шампуней и одного бальзама на сумму 1226 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00ч увидела, как в магазин входит мужчина, совершивший кражу 29 мая, впоследствии узнала, что это был подсудимый, узнала его по одежде – куртке и кепке, остановила его и сказала, что он совершил кражу, подсудимый стал отрицать причастность к краже, она ему показала видеосъемку и вызвала полицию. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о факте кражи приехал в магазин «Магнит», там находился мужчина, который представился ФИО2, его задержала директор магазина и пояснила, что он похитил четыре моющего средства, он его опросил, последний пояснил, что похитил товарно-материальные ценности, продал их, он составил протокол осмотра места происшествия, сфотографировал ФИО2, в дальнейшем отпустил его, взяв номер телефона, звонил ему, последний пояснил, что уехал в Республику Татарстан по семейным обстоятельствам, материал передал в дознание, впоследствии ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут из магазина «Магнит» по 

<

адрес> похитило ТМЦ./л.д. 7 /

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из магазина изъяты видеозаписи. /л.д. 8-10 /

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 1226 рублей 11 копеек. /л.д. 13 /

-товарной накладной АО «Тандер», согласно которых стоимость шампуня «ELSEVE Длина мечты» в количестве 1 флакона 195 рублей 96 копеек, шампуня «ELSEVE Роскошь питания» в количестве 2 флаконов 373 рубля 80 копеек каждый, бальзама для волос «ELSEVE 6 масел» в количестве 1 флакона 282 рубля 55 копеек. /л.д. 14 /

-инвентаризационным актом, согласно которого отсутствуют товары: шампунь «ELSEVE Длина мечты» в количестве 1 флакона стоимостью 195 рублей 96 копеек, шампунь «ELSEVE Роскошь питания» в количестве 2 флаконов стоимостью 373 рубля 80 копеек каждый, бальзам для волос «ELSEVE 6 масел» в количестве 1 флакона стоимостью 282 рубля 55 копеек. /л.д. 12 /

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве ВД оптический диск с видеозаписями /л.д. 45-48,49 /

-оптическим диском с видеозаписями /л.д.50/

-постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.143-144 /

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. 

Доводы подсудимого ФИО2 заявившего, что он не помнит совершил хищение либо нет, суд считает несостоятельными, и с учетом заинтересованности его в исходе дела, расценивает их как способ защиты, позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные в суде, прямо указывали на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. В частности, свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидела, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ совершает хищение товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ увидев вновь в магазине ФИО2 она узнала в нем по предметам одежды - кепке и куртке мужчину, совершившего кражу 29 мая и остановила последнего. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что прибыв по вызову в магазин, у ФИО2 отобрал объяснение, в котором тот изложил обстоятельства совершенной кражи, сфотографировал последнего. 

Из просмотренных судом видеозаписей усматривается как одетый в олимпийку, жилетку, трико и кепку мужчина, похожий на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18.37ч. заходит в магазин, проходит к стеллажам с бытовой химий, берет два флакона, кладет их за пазуху жилетки, обходит стеллажи с другими товарами, создавая видимость осмотра товаров, вновь возвращается к стеллажам с бытовой химией, вновь берет два флакона и кладет за пазуху жилетки, потом проходит в нишу между стеллажами, пропадает из поля зрения на несколько минут, очевидно, с целью перепрятать товар, в 18.46ч. покидает магазин, не оплатив товар /л.д.50/.

Сам подсудимый пояснял, что на нем была олимпийка с жилеткой, на голове кепка и также не отрицал, что на просмотренной видеозаписи мужчина, похожий на него.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно согласуются с материалами дела, исследованными судом, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

При этом не установлено фактов самооговора подсудимого и оговора его со стороны вышеуказанных лиц, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела. 

Как пояснили представитель потерпевшего и свидетели ранее они с подсудимым знакомы не были, сам подсудимый также не отрицал этого, на вопрос о том какие имеются у представителя потерпевшего и свидетелей основания для оговора подсудимого ФИО2 назвать не смог.

Данных о том, что к данному преступлению причастно иное лицо, в ходе судебного следствия не установлено.

В ходе предварительного расследования представлена справка о стоимости товарно-материальных ценностей, которые похитил подсудимый. Суд берет ее за основу, основания сомневаться в ее достоверности не имеется.

Доводы подсудимого о том, что точное количество похищенного не установлено опровергаются просмотренной судом видеозаписью.

Доводы подсудимого о том, что дознаватель в обмен на гостинцы предложила ему подписать все необходимые бумаги, он их содержание не читал, с материалами дела не знакомился, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, как со стороны ФИО2, так и его защитника адвоката ФИО8, какие-либо замечания и ходатайства не содержатся. (л.д.161-162). 

По ходатайству подсудимого была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, пояснившая суду, что ранее занимала должность дознавателя ОД ОМВД ФИО3 по 

<

адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, 31.01.2023г. она допрашивала ФИО2 и ознакамливала последнего с материалами уголовного дела в условиях ФКУ ФИО1- 3 

<

адрес>. Ознакомить с видеозаписью ФИО2 не удалось ввиду отсутствия технической возможности. ФИО2 она не подкупала, каких-либо претензий он ей не высказывал, в отношении нее с жалобами и заявлениями в вышестоящие органы не обращался. После освобождения из мест лишения свободы он ей звонил, интересовался по поводу уголовного дела, об изменении адреса места жительства ей не сообщал.

Кроме того, в дальнейшем судом была предоставлена подсудимому возможность повторного ознакомления с материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства со стороны дознавателя в ходе производства предварительного расследования суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что дознаватель его подкупила в связи с чем, он подписал все предоставленные дознавателем документы, суд как необоснованные отклоняет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы и имел неограниченную возможность при желании обжаловать действия дознавателя. Доводы подсудимого о том, что отправлял жалобу на действия дознавателя, суд считает голословными.

Доводы защиты о том, что доказательства виновности подсудимого в материалах дела отсутствуют опровергаются показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, просмотренной судом видеозаписью.

Законность, допустимость и достоверность доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ходатайство защиты об оправдании подсудимого суд как необоснованное отклоняет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит у врача-нарколога на учете. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им своей вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством подробного изложения обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие ряда тяжелых заболеваний у самого подсудимого и его родственников.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, что учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, в связи с чем в ходатайстве подсудимого надлежит отказать. 

В связи с тем, что ФИО2 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Туймазинского межрайонного суда от 05.07.2023г. она была изменена на заключение под стражу. Согласно рапорту ФИО2 задержан 03.10.2023г.

Судом установлено, что Бугульминским городским судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.158.1, ч.3 ст.30- ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.06.2022г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей, отбытого наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ - с 03.10.2023г. до дня вступления в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова