Дело № 2- 267/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Путовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований, указав, что (дата)г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №...152, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Д.И.А. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения РФ и признана виновной. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, как и истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв». (дата). истец обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказ в выплате не представила. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению специалиста №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №...152, с учетом износа составила 669 152 рубля 53 копейки. Расходы по оценке составили 9 000 рублей. Согласно заключению специалиста №... от (дата). величина УТС автомобиля составляет 15 860 рублей. Стоимость оценки УТС составила 5 500 рублей, итого общая стоимость расходов по проведению оценки составили 14 500 рублей.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в ей пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 22 800 рублей и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 14 500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата)г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Д.И.А. и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения РФ и признана виновной в совершении ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, как и истца, застрахована в ООО СК «СервисРезерв». 

(дата). истец обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, страхового возмещения не последовало. 

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в оценочную компанию ООО Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению специалиста №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с учетом износа составила 669 152 рубля 53 копейки. Расходы по оценке составили 9 000 рублей. Согласно заключению специалиста №... от (дата). величина УТС автомобиля составила 15 860 рублей. Стоимость оценки УТС составила 5 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (трассологической, автотовароведческой) экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность», повреждения транспортно средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... не производилась.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

Кроме того, судебный эксперт Р.П.В. в судебном заседании дал более полные и развернутые пояснения, подтверждающие вышеуказанные выводы.

Оценивая представленное суду заключение специалиста №... от (дата). согласно которому, результаты судебной экспертизы не верны, выводы сделаны в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 2 п. 14 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суд находит его противоречащим вышеуказанным выводам суда, и подлежащим отклонению.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тищенко